Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2018 г. N 15АП-21759/17

город Ростов-на-Дону

24 марта 2018 г.

дело N А32-26153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Баракова Н.Ю. по доверенности от 11.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая дверная компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2017 по делу N А32-26153/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая дверная компания", (ИНН 2308200567, ОГРН 1132308007710) к индивидуальному предпринимателю Шев Е.В.

(ИНН 232308700211, ОГРНИП 314232331500014)

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Кодратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первая дверная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шев Е.В. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору о разработке сайта от 19.08.2016 N 5 в размере 152 400 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2017 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

ООО "Первая дверная компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, удовлетворить исковые требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- судом не удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания;

- акты не были подписаны истцом, доказательств направления актов истцу ответчиком не представлено. Истцом был дан ответ об отказе от подписания актов сверки взаимных расчетов, так как ответчик не представил доказательства выполнения работ.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца и от ответчика поступили дополнительные документы во исполнение определения суда, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Первая дверная компания" и индивидуальным предпринимателем Шев Евгением Викторовичем был заключен договор о разработке сайта N 5.

В соответствии с пп. 2.1,2.2, 2.3 вышеуказанного договора, стоимость услуг (работ) исполнителя определяется исходя из Тарифов, указанных в п.8 договора, объема услуг (работ), количества человека-часов, задействованных в реализации мероприятий специалистов, и обозначаются в счетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Исполнитель направляет в адрес заказчика счета, а заказчик оплачивает их в полном объеме (в размере 100%) в течение 5 рабочих дней с момента получения счета. Оплачивая счета, заказчик автоматически принимает условия оказания обозначенных услуг (работ). Ответчиком, в соответствии с условиями договора были направлены счета на оплату, которые необходимо считать оплаченными, с момента подписания сторонами акты выполненных работ.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 05.04.2017 года по состоянию на 31.03.2017 года, по мнению истца, задолженность ИП Шев Евгения Викторовича перед ООО "Первая дверная компания" составляет 152 400 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, с требованием о погашении задолженности.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за предоставленные истцом услуги явилось причиной обращения истца с иском в Арбитражный суд в защиту нарушенного права.

В соответствии с частью первой статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу частей 1, 2 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пояснений ответчика следует, что в соответствии с условиями договора о разработке сайта N 5 ответчиком истцу были выставлены счета на оплату, направлены акты выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 300 120 рублей. Вместе с тем, оплата по договору произведена истцом ответчику не в полном объеме на сумму 223 320 руб. Таким образом, по договору N 5 от 19.08.2016 задолженность истца перед ответчиком составляет 76 680 руб.

Поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде переплаты по договору N 5 от 19.08.2016, требования истцом не уточнялись, то судом рассматриваются требования о взыскании суммы неосновательного обогащения именно по договору N 5 от 19.08.2016. Иные договоры не относятся к предмету настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 5 заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по созданию или изменению Веб сайта или его отдельных элементов (модулей) заказчика посредством собственных ресурсов, систем и сервисов третьих лиц согласно техническому заданию заказчика.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг указывается в счетах на оплату и/или дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель направляет в адрес заказчика счета, а заказчик оплачивает их в полном объеме ( в размере 100%) в течение 5-ти рабочих дней с момента получения счета, если иное не оговорено дополнительно.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, оплачивая счета, заказчик автоматически принимает условия оказания обозначенных в счете услуг (работ) в рамках настоящего договора.

Применяемые сторонами в расчетах тарифы согласованы в пункте 8 договора.

Как следует из материалов дела по договору ответчиком истцу были выставлены следующие счета: счет N 36 от 19.08.2016 на сумму 24600 руб., оплачен платежным поручением N 550 от 26.08.2016, сторонами подписан акт N 40 от 19.10.2016; счет N 47 от 26.10.2016 на сумму 25 920 руб., оплачен платежным поручением N 683 от 27.10.2016, подписан сторонами акт N 46 от 05.12.2016; счет N 49 от 15.11.2016 на сумму 36 000 руб., оплачен платежным поручением от 16.11.2016, подписан акт N 47 от 05.12.2016; счет N 53 от 05.12.2016 на сумму 48 960 руб. и счет N 54 от 05.12.2016 на сумму 21600 руб. оплачены на сумму 70 560 руб., подписаны акты N 48 от 18.12.2016 и N 12 от 19.04.2017 на общую сумму 70 560 руб., выставлен счет N 56 от 18.12.2016 на сумму 31680 руб., оплачен платежным поручением N 798 от 19.12.2016, подписан акт N 51 от 27.12.2016 на сумму 31680 руб., выставлен счет N 59 от 27.12.2016 на сумму 34 560 руб., оплачен п/п N 1 от 09.01.2017 на сумму 72 560 руб., выставлен счет N 7 от 31.01.2017 на сумму 76 800 руб., не оплачен, направлен акт N 16 от 15.05.2017 на сумму 76 800 руб. почтой 17.05.2017 и получен истцом 02.06.2017 согласно копии квитанции об отправке и распечатке сайта почты России по отслеживанию получения почтовой корреспонденции, а также был отправлен по E-mail 16.05.2017, указанному в разделе 12 договора N 5 от 19.08.2016 (приложение N 26 и приложение N 34 к письменным пояснениям ответчика от 23.02.2018).

В соответствии с пунктом 4.3.5 договора заказчик обязуется в течение 5-ти рабочих дней с момента получения от исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг (работ) подписать его или направить исполнителю мотивированный отказ в письменной форме.

Поскольку мотивированного отказа направлено не было, следовательно, работы (услуги) считаются принятыми.

Таким образом, судом установлено, что по договору N 5 от 19.08.2016 переплаты ответчику денежных средств в заявленной истцом сумме не имеется. Наоборот, имеется задолженность истца в пользу ответчика в сумме 76 680 рублей.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось. Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Несмотря на то, что в материалы дела представлены иные договоры, заключенные между истцом и ответчиком, в качестве оснований для взыскания суммы переплаты истцом заявлен только один договор N 5 от 19.08.2016. Требования истцом в порядке, определенном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уточнялись. Сумма переплаты по другим договорам истцом ко взысканию не заявлялась. Принимая во внимание изложенное, в рамках настоящего дела суд не должен устанавливать наличие либо отсутствие задолженности или переплаты по другим договорам, представленным истцом.

Представленный истцом акт сверки расчетов на сумму 152 400 руб. не является первичным учетным документом и не подтверждает наличие переплаты по заявленному истцом в иске договору N 5 от 19.08.2016 года. Поскольку судом установлено, что между сторонами заключено несколько договоров, а в акте сверки расчетов (т.1 л.д.60-61) конкретные договоры не указаны, данный акт сверки не подтверждает наличие переплаты по договору N 5 от 19.08.2016 года.

По смыслу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", акт сверки взаимных расчетов не является первичным оправдательным документом, оформляющим хозяйственные операции организации (индивидуального предпринимателя). Поэтому сам по себе акт сверки расчетов без первичных документов (товарных накладных, актов выполненных работ, актов приема - сдачи услуг), на основании которых он составлен, не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

Судом установлено, что ответчиком в адрес истца направлен счет на оплату от 31.01.2017 N 7 и акт приемки выполненных услуг от 15.05.2017 N 16, оказанных по договору от 19.08.2016 г. N 5 на сумму 76800 руб. Доказательства его направления и получения представлены в материалы дела. В связи с отсутствием со стороны истца каких-либо аргументированных возражений на их принятие, суд считает указанные в акте услуги (работы) принятыми в силу п. 4.3.5 договора и в силу действующего законодательства.

С учетом изложенного переплаты (неосновательного обогащения) по договору N 5 от 19.08.2016 года судом не установлено, таким образом, в удовлетворении требования истца судом правомерно отказано.

Доводы ответчика о том, что суд не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания подлежат отклонению, поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда при наличии оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку оснований для отложения судебного заседания у суда не имелось, судом правомерно принято решение по имеющимся в деле доказательствам, иных доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции истцом в суд апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При обращении с апелляционной жалобой истцом по платежному поручению от 07.12.2017 N 739 оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, обществу с ограниченной ответственностью "Первая дверная компания" из федерального бюджета подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2017 по делу N А32-26153/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Первая дверная компания", (ИНН 2308200567, ОГРН 1132308007710) из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 07.12.2017 N 739.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев