Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 14АП-668/18

г. Вологда

26 марта 2018 г.

Дело N А13-16971/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Устюженского муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2017 года по делу N А13-16971/2017 (судья Алимова Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алирви" (ОГРН 1093525001844, ИНН 3525218958; место нахождения: 160035, город Вологда, улица Лермонтова, дом 9, офис 8; далее - общество, ООО "Алирви") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Устюженского муниципального района (ОГРН 1033500750205, ИНН3520002948; место нахождения: 162840, Вологодская область, Устюженский район, город Устюжна, улица Карла Маркса, дом 2; далее - администрация) о взыскании 899 033 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2017 года по делу N А13-16971/2017 с администрации в пользу общества взыскано 899 033 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 997 руб. 54 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Администрация не согласилась с судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что заключенное сторонами мировое соглашение затрагивает права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица - муниципального образования "Устюженский муниципальный район".

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Алирви" и администрацией заключен муниципальный контракт от 10.02.2014 N 01303000149-0070446-02.

Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации о взыскании 7 401 277 руб. 94 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 10.02.2014 N 01303000149-0070446-02.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2015 года производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение, заключенное ООО "Алирви" в лице директора Курочкина Александра Ивановича, действующего на основании устава, и администрацией в лице Устинова Александра Борисовича, действующего на основании доверенности от 09.10.2015, о нижеследующем:

1. Администрация полностью признает перед Обществом долг в сумме 7 401 277 (семь миллионов четыреста одна тысяча двести семьдесят семь) руб. 94 коп. и перечисляет Обществу на его расчетный счет денежные средства в следующем порядке:

1.1. до 31 октября 2015 года - 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп.;

1.2. до 30 ноября 2015 года - 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп.;

1.3. до 31 декабря 2015 года - 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп.;

1.4. до 31 января 2016 года - 1 083 546 (один миллион восемьдесят три тысячи пятьсот сорок шесть) руб. 00 коп.;

1.5. до 29 февраля 2016 года - 1 083 546 (один миллион восемьдесят три тысячи пятьсот сорок шесть) руб. 00 коп.;

1.6. до 31 марта 2016 года - 1 083 546 (один миллион восемьдесят три тысячи пятьсот сорок шесть) руб. 00 коп.

1.7. до 30 апреля 2016 года - 1 083 546 (один миллион восемьдесят три тысячи пятьсот сорок шесть) руб. 00 коп.;

1.8. до 31 мая 2016 года - 1 083 546 (один миллион восемьдесят три тысячи пятьсот сорок шесть) руб. 00 коп.;

1.9. до 30 июня 2016 года - 1 083 547 (один миллион восемьдесят три тысячи пятьсот сорок семь) руб. 94 коп.

Во исполнение данного определения судом 19.04.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 006932227.

Администрация 10.10.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 15 октября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на завышение истцом стоимости выполненных работ, необходимость выполнения дополнительных работ, а также ссылаясь на подписание мирового соглашения от имени общества неуполномоченным лицом, так как ввиду признания ООО "Алирви" решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 сентября 2015 года по делу N А13-813/2015 несостоятельным (банкротом), открытия конкурсного производства и назначения конкурсным управляющим должника Меженцева Михаила Александровича с 12.09.2015 у директора общества отсутствовали соответствующие полномочия на подписание документов от имени общества.

Определением суда от 25 ноября 2016 года в удовлетворении заявления администрации отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 года определение суда от 25 ноября 2016 года по делу N А13-11752/2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

При повторном рассмотрении заявления администрации суд определением от 20 апреля 2017 года отменил определение суда от 15 октября 2015 года об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года определение от 20 апреля 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2017 года определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2017 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года по делу N А13-11752/2015 отменены. В удовлетворении заявления администрации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2015 года по делу N А13-11752/2015 отказано.

Администрацией по платежным поручениям с 06.11.2015 по 04.04.2017 перечислена оплата.

В связи с просрочкой оплаты истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и в претензии от 04.10.2017 предложил их перечислить в добровольном порядке.

Требование оплаты не исполнено, что послужило основанием для обращения ООО "Алирви" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела N А13-11752/2015 установлено, что ответчик допустил неисполнение своих обязательств по своевременной оплате выполненных работ.

В силу статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В пункте 15 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" указывается, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Таким образом, стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств.

Мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательство и прекращается вместе с ним.

В данном случае утвержденное судом в рамках дела N А13-11752/2015 мировое соглашение указаний на наличие дополнительных обязательств сторон, основанных на контракте от 10.02.2014 N 01303000149-0070446-02, не содержит, иные правовые последствия для возникших из указанного договора правоотношений в мировом соглашении не оговорены.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключенное в рамках дела N А13-11752/2015 мировое соглашение означает полное прекращение спора, возникшего между сторонами из правоотношений по контракту от 10.02.2014 N 01303000149-0070446-02, и влечет недопустимость последующего предъявления в суде требований, вытекающих из основного либо из дополнительного обязательств по нему.

При этом в соответствии с абзацем первым пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов.

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что установленный в мировом соглашении срок оплаты ответчиком нарушен. Данный факт подателем жалобы не оспаривается.

Из текста заключенного мирового соглашения не следует, что сторонами предусмотрена иная неустойка за его нарушение.

Таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий мирового соглашения.

Ссылка подателя жалобы на то, что заключенное сторонами мировое соглашение затрагивает права и обязанности не привлеченного к участию в дело лица - муниципального образования "Устюженский муниципальный район", отклоняется судом апелляционной инстанцией.

В данном случае мировое соглашение заключено в рамках дела N А13-11752/2015, соответственно вопрос о том затрагивает указанное мировое соглашение права муниципального образования "Устюженский муниципальный район" должен рассматриваться в рамках дела N А13-11752/2015.

Подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что решение по рассматриваемому делу может повлиять на права или обязанности муниципального образования "Устюженский муниципальный район", иных лиц по отношению к одной из сторон.

Доказательств отсутствия у администрации денежных средств достаточных для погашения взысканной суммы ответчиком также не представлено.

Кроме того апеллянт указал на расхождение суммы взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, указанной судом первой инстанции в мотивировочной части решения и в его резолютивной части.

Однако, Арбитражным судом Вологодской области 16 января 2018 года вынесено определение об исправлении допущенной опечатки в указании суммы государственной пошлины.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе администрацией не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2017 года по делу N А13-16971/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Устюженского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова