Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 04АП-607/18

город Чита

23 марта 2018 г.

дело N А58-5529/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей: Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2017 года по делу N А58-5529/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерком-М" (ИНН 7722704626, ОГРН 1097746815000) к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057) о взыскании 225 749,98 руб.,

(суд первой инстанции: судья Васильева А.Б.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерком-М" (далее - истец, ООО "Энерком-М") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (далее - ответчик, АО "Якутуголь") о взыскании задолженности по договору поставки N 19.05.2015 N 1527 в сумме 225749,98 руб., из которых: 214999,99 руб. - основной долг, 10749,99 руб. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 10749,99 рублей, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения в обжалуемой части и принятии нового судебного акта в данной части, ссылаясь на несоблюдение досудебной процедуры урегулирования спора, установленной договором поставки в части взыскания договорной неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 21.02.2018.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании основного долга по договору поставки и неустойки по основанию неисполнения обязательств по оплате.

Ответчик не оспаривая факты нарушения обязательств по спорному договору, основания и размер основного долга, период, основания и порядок начисления неустойки, привел доводы относительно неустойки, полагая об отсутствии оснований для её начисления, следовательно, решение подлежит проверке в обжалуемой части, о чем не имеется возражений сторон.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.05.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1527, по условиям которого, Поставщик в течение срока, указанного в пункте 9.1 настоящего Договора обязуется поставлять, а Покупатель - принять и оплатить оборудование и запасные части, далее именуемое "Товар" в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Сумма договора исчисляется в рублях РФ и определяется нарастающим итогом как стоимость всех товаров, поставленных в течение срока действия настоящего договора по согласованным сторонами спецификациям (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3.4 договора, если иное не оговорено в спецификациях, оплата товара производится денежными средствами в рублях РФ, банковским переводом на счет поставщика, указанный в договоре, в следующем порядке:

- оплата 100% (сто процентов) в течение 60 дней с момента получения товара на складе покупателя. Покупатель обязан известить поставщика об оплате на следующий день после ее выполнения.

Споры, возникающие между сторонами по настоящему Договору, подлежат урегулированию в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий - 15 дней с момента получения (пункт 8.1 договора).

Из материалов дела следует, что истец передал ответчику на основании товарной накладной от 18.06.2015 N 244 товар на сумму 214 999 руб. 99 коп. Товар поставлен истцом и принят ответчиком без претензий и возражений, неопределенность в правоотношениях сторон в части наименования и количества поставленного товара отсутствует, следовательно, условие о предмете согласовано, и договор поставки судом признан заключенным.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.09.2016 (том 1 л.д. 44, 68), оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и неисполнение претензионных требований явилось основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел договор заключенным, исходя из условий спорного договора установил наличие факта несвоевременной оплаты и наличие задолженности, взыскал её и взыскал неустойку.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Так, согласно пункту 6.4 договора поставки предусмотрено, что при несвоевременной оплате поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

В связи с тем, что факт просрочки уплаты по договору поставки подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается, требования о взыскании неустойки правомерны.

Расчет неустойки произведен с учетом сроков и условий договора, ответчиком по существу расчеты не оспорены, контррасчеты не представлены. Размер неустойки определен с учетом ограничения, установленного договором поставки.

В апелляционной жалобе не сформулированы какие-либо доводы относительно оснований начисления, документальной неподтвержденности либо размера взысканной неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки в размере 10 749 руб. 99 коп.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного (претензионного) порядка несостоятелен, опровергается материалами дела.

Пунктом 8.1 договора поставки предусмотрено, что споры, возникающие между сторонами по настоящему договору, подлежат урегулированию в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий - 15 дней с момента получения.

Из материалов дела следует, что 14.09.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением оплатить задолженность (том 1 л.д. 68), содержащую в себе требование об уплате суммы основного долга за поставленный товар и суммы неустойки, что подтверждается почтовой квитанцией от 14.09.2016 (том 1 л.д. 44).

Согласно информации официального сайта "Почта России" данная претензия была получена ответчиком 27.09.2016 (том 1 л.д. 45).

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Кроме того, истцом в адрес ответчика был направлен иск, в том числе с требованием о взыскании неустойки в сумме 10 749 руб. 99 коп. Обстоятельств того, что вопрос о неустойке может быть разрешён сторонами вне судебного процесса, не установлено.

Поскольку в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии целесообразности оставления иска в указанной части без рассмотрения.

Кроме того, как указано в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с условиями пункта 6.4 договора был знаком, размер задолженности указан в претензии и направленных письмах, ответчику был известен, следовательно, покупатель не был лишен возможности исчислить пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой част, в том числе и безусловных, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины и расходов на представителя произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2017 года по делу N А58-5529/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко