Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 10АП-559/18

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А41-84931/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Семушкиной В.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Инмии А.Р.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Монтажное управление N 21 Спецстальконструкция" - Якимов В.В., конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2017,

от ООО "ССК 21" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "ПРИЧАЛ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "СМИ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" Якимова В.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017, принятое судьей Бондаревым М.Ю. по делу N А41-84931/17 по иску ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" к ООО "ССК 21", ООО "ПРИЧАЛ", ООО "СМИ" о солидарном взыскании незаконно полученной платы за сдачу в аренду помещений в размере 4 635 194 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Монтажное управление N 21 Спецстальконструкция" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ССК 21", ООО "ПРИЧАЛ", ООО "СМИ", в котором, с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просило солидарно взыскать с ответчиков незаконно полученную плату за сдачу в аренду помещений в размере 4 635 194 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Монтажное управление N 21 Спецстальконструкция" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

ООО "ПРИЧАЛ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО "Монтажное управление N 21 Спецстальконструкция" - Якимов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ССК 21", ООО "ПРИЧАЛ" и ООО "СМИ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы ООО "ПРИЧАЛ", изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав конкурсного управляющего ЗАО "Монтажное управление N 21 Спецстальконструкция", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец указал, что при незаконном использовании ответчиками земельного участка и зданий, принадлежащих истцу, которое были истребовано в пользу истца, ответчики в период с 01.03.2017 по 28.06.2017 передавали их в аренду и получали от этого доход.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что истец не доказал факт возникновения именно солидарной ответственности на стороне ответчиков.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2012 по делу А41-15463/12 ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Из материалов дела следует, что 6 (шесть) зданий (в том числе и нежилые помещения 8,11,13,19 административного здания), расположенные по адресу: 141060, Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, ул. Московская, 3, принадлежат на праве собственности ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.06.2016.

В рамках исполнения обязанностей по возврату имущества должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об истребовании из незаконного владения ООО "СТРОЙМЕТАЛИНВЕСТ" объектов недвижимости, принадлежащих ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" (6 (шесть) зданий (в том числе и нежилые помещения 8,11,13,19 административного здания), расположенные по адресу: 141060, Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, ул. Московская, 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2015 по делу N А41-15463/12, заявленные требования удовлетворены - 6 (шесть) зданий (в том числе и нежилые помещения 8,11,13,19 административного здания), расположенные по адресу: 141060, Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, ул. Московская, 3, истребованы из незаконного владения ООО "СТРОЙМЕТАЛИНВЕСТ" в пользу ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция".

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017 по делу N А40-188610/16-50-1684, отменено решение Третейского суда строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации "Центр юридической поддержки строительных организаций города" по делу N088/2016-Э от 20.04.2016, по заявлению ООО "Причал" об обязании ООО "СТРОЙМЕТАЛИНВЕСТ" в течение трех рабочих дней с момента вступления решения в силу передать ООО "ПРИЧАЛ" во исполнение обязательств по договору аренды от 05.10.2015 N 01-05/10/2015 недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская обл., г. Королев, мкр. Болшево, ул. Московская, д.3:

- нежилое здание (административный корпус), назначение: нежилое, 4-этажный (подземный этаж -1), общая площадь 1938,8 кв. м. инв.N 088:068:-4585, лит. А.;

- нежилое здание (производственный корпус с бытовыми помещениями), назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 3204,5 кв. м., инв. N 088:068:-4585, лит. Б.;

- нежилое здание (механические мастерские и склады), назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 903,7 кв. м., инв. N 088:068:-4585, лит. В.;

- нежилое здание (проходная), назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 14 кв. м., инв. N 088:068:-4585, лит. Д.;

- нежилое здание (склады), назначение: нежилое, 2- этажный (подземных этажей-1), общая площадь 286,3 кв. м., инв. N 088:068:- 4585, лит. Е.;

- нежилое здание (склады, кузница, гараж, эл. цех), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 651,2 кв. м., инв. N 088:068:-4585, лит. Ж.

Конкурсный управляющий ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" письмом от 14.12.2016 исх. 358 уведомил ООО "Причал" о запрете заключения договоров субаренды с даты отмены решения Третейского суда, то есть с 17.02.2017.

Однако, 01.03.2017 между ООО "Причал" (арендатор) и ООО "Спецстальконструкция 21" (субарендатор) заключен договор N 2017-01 субаренды недвижимого имущества, по условиям которого арендатор предоставил за плату субарендатору в субаренду недвижимое имущество расположенное по адресу: Россия, Московская обл., г. Королев, мкр. Болшево, ул. Московская, д.3:

- нежилое здание (административный корпус), назначение: нежилое, 4- этажный (подземный этаж -1), общая площадь 1938,8 кв. м. инв.N 088:068:-4585, лит. А.;

- нежилое здание (производственный корпус с бытовыми помещениями), назначение нежилое, 2- этажный, общая площадь 3204,5 кв. м., инв.N 088:068:-4585, лит. Б.;

- нежилое здание (механические мастерские и склады), назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 903,7 кв. м., инв.N 088:068:-4585, лит. В.;

- нежилое здание (проходная), назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 14 кв. м., инв.N 088:068:-4585, лит. Д.;

- нежилое здание (склады), назначение: нежилое, 2- этажный (подземных этажей- 1), общая площадь 286,3 кв. м., инв.N 088:068:-4585, лит. Е.;

- нежилое здание (склады, кузница, гараж, эл. цех), назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 651,2 кв. м., инв.N 088:068:-4585, лит. Ж.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В материалах дела отсутствуют сведения о получении согласия собственника помещений на их передачу в субаренду.

Более того, письмом от 14.12.2016 исх. 358 конкурсный управляющий ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" уведомил ООО "Причал" о запрете заключения договоров субаренды с 17.02.2017.

28.06.2017 сотрудниками ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву совместно с группой быстрого реагирования (ГБР) произведены действия по исполнительному производству, возбужденному на основании определения Арбитражного суда Московской области от 20.11.2015 по делу N А41-15463/12 в части истребования у ООО "СТРОЙМЕТАЛИНВЕСТ" недвижимого имущества в виде 6 зданий в конкурсную массу ЗАО "МУ N 21 "ССК".

Руководители и представители ООО "СПЕЦСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ 21" - Савченко В.Ф., Савченко Н.В. и Савченко П.В., находившиеся в административном здании, не смогли представить документы, подтверждающие законность их нахождения в помещениях, принадлежащих ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" на праве собственности, а так же пользовались территорией по адресу: 141060, Московская обл., г. Королев, мкр. Болшево, ул. Московская 3.

Сотрудники ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву, убедившись в незаконности владения указанными лицами помещениями ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция", освободили от названных лиц спорные помещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017 по делу N А41-54052/17 отказано в удовлетворении заявления ООО "Спецстальконструкция 21" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мытищинскому району и г. Королеву, выраженных: в принудительном выдворении сотрудников ООО "Спецстальконструкция 21" из занимаемых помещений 8,11,13,19 в здании, расположенным по адресу: 141060, Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, ул. Московская область, 3; в воспрепятствовании доступа сотрудников ООО "Спецстальконструкция 21" в помещении 8,11,13,19 в здании, расположенном по адресу: 141060, Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, ул. Московская, 3; в изъятии имущества и передаче его третьим лицам.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02ю.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017 по делу N А41-54052/17 оставлено без изменения.

Таким образом, материалами дела установлено, что ООО "СТРОИМЕТАЛИНВЕСТ", являясь неуправомоченным лицом в силу признания судом незаконным собственником недвижимого имущества, сдавало это имущество в аренду ООО "ПРИЧАЛ" по договору аренды от 05.10.2015 N 01-05/10/2015.

В свою очередь ООО "ПРИЧАЛ", будучи неуправомоченным лицом в связи с отменой решения третейского суда строительных организаций города (Москва) от 20.04.2016 по делу N 088/2016-Э, сдало имущество в субаренду ООО "СПЕЦСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ 21", которое, зная об отсутствии правомочий ООО "ПРИЧАЛ", получало доходы от предоставления имущества в субаренду.

Согласно пункту 1 статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

В рассматриваемом случае недобросовестность ООО "ПРИЧАЛ" и ООО "СПЕЦСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ 21" заключается в том, что ООО "ПРИЧАЛ" было своевременно уведомлено конкурсным управляющим ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" о смене собственника, недопустимости перечисления денежных средств незаконному владельцу ООО "СТРОИМЕТАЛИНВЕСТ", получало от законного собственника в лице конкурсного управляющего уведомления об отказе в заключении и в продлении заключенных ранее договоров аренды (от 07.11.2016 исх.

N 348 и от 14.12.2016 N 358).

ООО "СТРОЙМЕТАЛИНВЕСТ" и ООО "ПРИЧАЛ" являлись ответчиками в деле N А40-88610/16-50-1684 по заявлению конкурсного управляющего об отмене решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017 по делу N А40-188610/16-50-1684 решение третейского суда строительных организаций города (Москва) от 20.04.2016 отменено, судебный акт вступил в законную силу 17.02.2017.

Таким образом, с 17.02.2017 ООО "ПРИЧАЛ" знало об отсутствии у него правомочий на передачу недвижимого имущества в аренду.

Однако, несмотря на это обстоятельство, 01.03.2017 ООО "ПРИЧАЛ" заключило договор субаренды, передав имущество ООО "СПЕЦСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ 21".

Кроме того, ООО "СПЕЦСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ 21" знало о смене собственника в 2016 году, поскольку получило 11.07.2016 требование ССП по Мытищинскому району, предписывающее ООО "СТРОЙМЕТАЛИНВЕСТ" передать имущество ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция".

Доказательством осведомленности ООО "СПЕЦСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ 21" о новом собственнике недвижимого имущества в лице ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" является жалоба ООО "СПЕЦСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ 21" от 18.07.2016 на действия судебного пристава-исполнителя.

В подтверждение размера доходов, которые ООО "СПЕЦСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ 21" должно было извлечь от незаконного использования имущества, конкурсный управляющий в материалы дела представил копии договоров, заключенных ООО "СПЕЦСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ 21" с арендаторами, а также письма субарендаторов, в которых они подтверждают факт и размер оплаты в пользу ООО "СПЕЦСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ 21" по договорам субаренды.

Согласно представленным письмам и платежным поручениям ООО "СПЕЦСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ 21" получало доход от сдачи в аренду имущества с 01.03.2017 по 28.06.2017 в размере арендной платы за 4 месяца.

Так, за период с 01.03.2017 по 28.06.2017 ООО "Компания Феникс" произвело арендную плату в размере 879 400 рублей; ООО "РемСтройКомплект" произвело арендную плату в размере 533 282,4 рубля; ООО "Промышленные решения" произвело арендную плату в размере 424 140 рублей; ООО ПК "ГласХоф" произвело арендную плату в размере 375 696 рублей; ИП Бурлакова Р.В. произвела арендную плату в размере 177 992 рубля; ИП Замладченко М.А. произвел арендную плату в размере 126 672 рубля; ООО "Прокомплект" произвело арендную плату в размере 87 960 рублей; ООО "ТеплоСервис" произвело арендную плату в размере 80 856 рублей; ООО "Текстилькомплект" произвело арендную плату в размере 78 908 рублей; ООО "Таб" произвело арендную плату в размере 76 788 рублей; ИП Мажаров С.В. произвел арендную плату в размере 67 392 рубля; ИП Фетисов А.А произвел арендную плату в размере 66 335,6 рублей; ООО "Инсервис-М" произвело арендную плату в размере 57 888 рублей; ООО "Фарма Консалдинг" произвело арендную плату в размере 31 104 рубля; ИП Акмурзин В.В. произвел арендную плату в размере 19 440 рублей;

ИП Панчев Н.В. произвел арендную плату в размере 14 378 рублей; ООО "Алемонт" произвело арендную плату в размере 23 760 рублей; ООО "ТехноВектор" произвело арендную плату в размере 36 720 рублей; ООО "Альфа Альянс" произвело арендную плату в размере 85 260 рублей (т.3, л.д. 4-66).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что право истца как законного владельца шести объектов недвижимого имущества, подтверждено судебными актами и свидетельствами о регистрации права, факт недобросовестного использования ответчиками спорного имущества, а также размер полученных ими доходов от сдачи имущества в аренду и субаренду подтверждены надлежащими доказательствами, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в виде незаконно полученной платы за сдачу в аренду помещений в сумме 4 635 194 рублей за период с 01.03.2017 по 28.06.2017.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины сумме 50 948 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований в сумме 4 635 194 рублей госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в сумме 49 176 рублей.

При подаче апелляционной жалобы истцом также уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы понесенные истцом расходы относятся на ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 по делу N А41-84931/17 отменить в части отказа в иске.

Взыскать солидарно с ООО "Спецстальконструкция 21", ООО "ПРИЧАЛ", ООО "Стройметалинвест" в пользу ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" денежные средства в виде незаконно полученной платы за сдачу в аренду помещений в сумме 4 635 194 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в общей сумме 49 176 рублей.

В остальной части - в части выдачи ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" справки на возврат госпошлины в размере 4 772 рублей - решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

В.Н. Семушкина М.А. Немчинова