Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 05АП-1236/18

г. Владивосток

23 марта 2018 г.

Дело N А59-4362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Чистый город", Уральского Александра Владимировича,

апелляционные производства N 05АП-1236/2018, 05АП-1237/2018

на решение от 28.12.2017 судьи С.В. Кучкиной

по делу N А59-4362/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый город"

(ОГРН 1056503007109, ИНН 6506009168)

к Уральскому Александру Владимировичу

о взыскании суммы ущерба, причиненного предприятию, в размере 5 921 437 рублей 78 копеек,

при участии:

от ООО "Чистый город": Курьян А.В., на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.03.2018, паспорт;

от Уральского А.В.: представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Уральскому Александру Владимировичу (далее - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного предприятию в период выполнения управленческих функций, в размере 5 921 437 рублей 78 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Уральского А.В. в пользу общества убытки в размере 528 133 рублей 71 копейки. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Уральский А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2017 отменить в части удовлетворенных исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что обществом не представлено доказательств уплаты штрафов и пени, следовательно, факт наличия убытков не доказан. Также ссылается на то, что в период выполнения ответчиком обязанностей директора общества, последнее выплачивало налоги, иные обязательные платежи, а также санкции, возникшие в предыдущих периодах; доказательств того, что у общества имелись денежные средства, которые можно было бы направить на погашение обязательных платежей за текущий период, истцом не представлено.

В свою очередь, общество также обжаловало решение от 28.12.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований. Истец настаивает на том, что недобросовестность и неразумность действий генерального директора подтверждаются материалами дела. В материалах дела имеются балансы предприятия и отчеты о прибылях и убытках за 2013-2015 годы, из которых видно, что в 2013 году предприятие имело прибыль, а в результате действий ответчика в 2014 и 2015 году получило убыток.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Он также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - письма ООО "Альтаир" N 05 от 01.02.2018 и информацию по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ООО "Чистый город" по состоянию на 13.03.2018 в обоснование доводов своей жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия не установила оснований для отказа в приобщении представленных доказательств к материалам дела, с учетом того, что они были получены истцом после вынесения решения, вследствие чего не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы истца. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Уральский А.В. являлся директором ООО "Чистый город" в период с 12 мая 2014 года по 12 мая 2015 года, что подтверждается: приказом N 5/к от 12.05.2014 г. о вступлении в должность директора; приказом N 5 от 08.05.2015 о прекращении трудового договора; трудовым договором от 12.05.2014 г., и не оспаривается ответчиком.

В период осуществления ответчиком деятельности единоличного исполнительного органа общества данным юридическим лицом оказывались услуги управляющим компаниям многоквартирных жилых домов, расположенных на территории города Оха Сахалинской области, по вывозу твердых бытовых отходов на основании ранее заключенных с данными компаниями договоров, а именно:

1) договор N 52/13 от 01.04.2013, заключенный с ООО "Управдом N1", с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2013 г., с указанием на среднемесячный объем ТБО - 97253,4 кв.м.;

2) договор N 53-13 от 01.04.2013 г. (с дополнительным соглашением от 01.10.2014 г.), заключенный с ООО "Управдом N2", с указанием на среднемесячный объем ТБО - 82372,8 кв.м.;

3) договор N 54-13 от 01.04.2013 г., заключенный с ООО "Управдом N3" с указанием на среднемесячный объем ТБО - 93989,4 кв.м.

4) договор N 55-13 от 01.04.2013 г. (с дополнительным соглашением от 01.04.2014 г.), заключенный с ООО "Управдом N 4" с указанием на среднемесячный объем ТБО - 69350,00 кв.м.;

5) договор N 56-13 от 01.04.2013 г. (с дополнительным соглашением от 01.04.2014 г.), заключенный с ООО "Управдом N 5" с указанием на среднемесячный объем ТБО - 100702,61 кв.м.;

6) договор N 57-13 от 01.04.2013 г. (с дополнительным соглашением от 01.07.2013 г.), заключенный с ООО "Управдом N 6" с указанием на среднемесячный объем ТБО - 80624,81 кв.м.

По условиям указанных договоров, сторонами определено, что среднемесячный объем ТБО зависит от фактически вывозимых ТБО и может быть пересмотрен и изменен по согласованию сторон (пункты 1.4 данных договоров);

По истечении срока действия указанных договоров 2013 года, в период исполнения Уральским А.В. обязанностей директора общества, им были заключены договоры на вывоз твердых бытовых отходов:

1) договор N 1/13 от 01.01.2015, заключенный с ООО "Управдом N1, с указанием на среднемесячный объем ТБО - 79467,4 кв.м.;

2) договор N 2/13 от 01.01.2015 г., заключенный с ООО "Управдом N2", с указанием на среднемесячный объем ТБО - 54117,1 кв.м.;

3) договор N 4/13 от 01.01.2015 г., заключенный с ООО "Управдом N 4" с указанием на среднемесячный объем ТБО - 58204,9 кв.м.;

4) договор N 5/3 от 05.05.2015 г., заключенный с ООО "Управдом N 5" с указанием на среднемесячный объем ТБО - 79551,4 кв.м.;

5) договор N 6-15 от 01.01.2015 г., заключенный с ООО "Управдом N 6" с указанием на среднемесячный объем ТБО - 67249,1 кв.м.

По условиям договоров 2015 года сторонами установлено, что данный объем площади зависит от собираемости платежей от населения в месяц и корректируется на основании информации, предоставляемой заказчиком (пункты 1.2 договоров).

Всеми приведенными договорами предусмотрено, что стоимость услуг определяется из расчета 3,20 руб. за кв.метр.

В спорный период времени ответчиком, как руководителем ООО "Чистый город", подписывались акты оказания услуг данным управляющим компаниям с отражением объемов выполненной работы в меньшем количестве, чем предусмотрено договорами, и оплата за данную работу производилась от количества отраженных в этих актах выполненных работ объемов.

Полагая, что ответчик, действуя злонамеренно, будучи в сговоре с руководителями управляющих компаний, подписывал акты выполненных работ с отражением меньшего объема выполнения работ при отсутствии соглашений об изменении условий договоров, что привело к уменьшению размера оплаты их услуг и, соответственно, недополучению платы за предоставленные ими услуги, на общую сумму 5 393 287,37 рублей, вследствие чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Также в период исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа юридического лица обществом были нарушены требования налогового законодательства и пенсионного законодательства, что повлекло привлечение истца к ответственности в виде начисления истцу штрафов и пени на общую сумму 528 150 рублей 41 копейку, что, по мнению истца, также является убытками общества, возникшими по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей руководителя общества.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с недополучением оплаты услуг по вывозу ТБО, отказал, сочтя, что истцом не доказано наличие каких-либо обстоятельств, которые свидетельствуют о наличии каких-либо умышленных действий со стороны ответчика по заключению договоров с вышеприведенными условиями.

Требования о взыскании штрафов удовлетворены частично, пропорционально вине ответчика в допущенном правонарушении.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционных жалоб в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления N 62).

Из материалов дела в рассматриваемом случае усматривается только то обстоятельство, что в спорный период времени ответчиком подписывались акты оказания услуг с отражением объемов выполненной работы в меньшем количестве, чем предусмотрено договорами, и оплата за данную работу производилась от количества отраженных в этих актах выполненных работ объемов.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что реально услуги оказывались в большем объеме, чем отражено в представленных актах, в дело не представлено. Письмо ООО "Альтаир" от 01.02.2018 в качестве такого доказательства не принимается, поскольку содержит противоречия - несмотря на указание на отсутствие документации об обслуживании Управляющих компаний N N 1-6 за спорный период, общество бездоказательно указывает на неизменность объема размещаемых отходов.

Недобросовестность ответчика при заключении договоров 2015 года апелляционной коллегией не установлена, явной невыгодности условий договоров не усматривается, более того, данные договоры истцом не оспаривались.

Также суд первой инстанции верно указал, что заявляя о наличии преступного сговора со стороны ответчика с руководителями управляющих организаций, истец не представил доказательств наличия приговора суда в отношении ответчика, устанавливающего факт совершения им уголовно-наказуемого деяния (преступного сговора).

При этом суд обоснованно учел, что истцом не представлено доказательств наличия заинтересованности ответчика в заключении данных договоров, тогда как в спорный период времени ответчик являлся одним из учредителей истца и, соответственно, был заинтересован в экономической деятельности общества и получении им прибыли.

Доводы апеллянта в данной части также сводятся к немотивированному указанию на доказанность недобросовестности ответчика без предоставления доказательств в обоснование своей позиции и без опровержения выводов суда первой инстанции по существу, в связи с чем во внимание не принимаются.

Представив в качестве дополнительного доказательства к делу список исполнительных производств в отношении общества апеллянт не указывает, каким образом данный список подтверждает неразумность или недобросовестность действий директора, равно как и возникновение убытков общества.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, связанных с исполнением договоров о вывозе ТБО.

Удовлетворяя требования о взыскании убытков в виде начисленных обществу налоговых санкций, суд руководствовался приведенными выше разъяснениями Постановления N 62 и исходил из следующих обстоятельств.

Решением Межрайонной ИФНС России N 4 по Сахалинской области N 05-03 от 18.02.2016 истец привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе:

1) за неуплату налоговых платежей (НДФЛ) за период с 12.05.2014 по 12.05.2015 г. в размере 1 040 920 рублей - истцу начислена пеня в размере 129 082,82 рубля, штраф в размере 365 855,80 рублей, штраф за недобор НДФЛ - 3640 рублей, пеня в размере 1537,14 рублей;

2) за неуплату транспортного налога за 2012, 2013 2014 года начислен штраф в размере 25 рублей, пеня в размере 27,05 рублей.

Также Пенсионным фондом России установлен факт несвоевременной уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за этот же период времени, в связи с чем истцу начислена пеня в размере 27 982,60 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются актами налогового органа, справкой налогового органа от 09.06.2017, справкой об уплате штрафов и пеней в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Согласно пункту 4 Постановления N 62, в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Таким образом, исковые требования в данной части удовлетворены правомерно, при этом штраф, начисленный за нарушение сроков уплаты транспортного налога, взыскан в размере 1/3 от заявленной суммы, в связи с тем, что является штрафной санкцией за нарушения, допущенные не только ответчиком в 2014 году, но и предыдущими руководителями общества за 2012, 2013 годы.

Довод апеллянта о том, что спорные штрафы и пени не уплачены истцом не имеет правового значения, поскольку в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются не только фактически понесенные расходы, но и те, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Факт привлечения общества к ответственности за допущенное ответчиком нарушение апеллянтом не оспаривается.

Довод о том, что истцом не представлено доказательств наличия у общества финансовой возможности осуществить выплату обязательных платежей в спорный период отклоняется, как основанный на неверном распределении бремени доказывания, поскольку по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 4 Постановления N 62 обязанность по доказыванию таких обстоятельств возлагается на директора.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в размере 528 133 рублей 71 копейки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы апеллянтов не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2017 по делу N А59-4362/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына