Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 05АП-572/18

г. Владивосток

29 марта 2018 г.

Дело N А51-5518/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скай Берд",

апелляционное производство N 05АП-572/2018

на решение от 26.12.2017

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-5518/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Скай Берд" (ИНН 2538112379, ОГРН 1072538007167)

об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408) о назначении административного наказания, прекращении производства по делу об административном правонарушении

при участии:

от ООО "Скай Берд": Кравец В.В., доверенность от 03.03.2017 сроком на 3 года, паспорт;

от УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ПК: Болкунова Н.В., доверенность от 09.01.2018 сроком на 1 год, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Скай Берд" (далее - общество, ООО "Скай Берд") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее - управление, Роспотребнадзор) от 05.04.2016 N 213 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением от 26.12.2017 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления по мотивам пропуска срока на обращение в арбитражный суд с указанным заявлением. В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Скай Берд" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Доводы апелляционной жалобы общества сводятся к тому, что по результатам проведенной плановой выездной проверки управление в отношении общества без надлежащего его извещения был составлен ряд протоколов об административных правонарушениях, в том числе по признакам состава административного правонарушения по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании которого впоследствии вынесено оспариваемое постановление.

По мнению апеллянта, срок обращения в суд с настоящим заявлением им соблюден, поскольку общество обратилось в арбитражный суд в установленный срок с момента получения им оспариваемого постановления.

При этом о составлении протокола об административном правонарушении общество не извещалось, притом, что протокол, положенный в основу оспариваемого постановления был составлен ввиду неправильного составления первоначального протокола; определение о возвращении протокола не оформлялось.

Также общество сослалось на результаты рассмотрения дела N А51-5516/2017, по которому судебные акты судов первой и апелляционной инстанций вынесены в пользу общества.

Подробно доводы ООО "Скай Берд" изложены в тексте апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы общества опроверг по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представленный обществом в материалы дела отчет об отслеживании почтовых отправлений приобщен к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Определением от 22.03.2018 в составе судебной коллегии произведена замена судьи Е.Л. Сидорович на судью Т.А. Солохину, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

08.10.2015 руководителем управления вынесено распоряжение N 281 о начале проведения плановой выездной проверки обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей в отношений ООО "Скай Берд", осуществляющего деятельность в сфере розничной торговли в магазинах, расположенных в г. Владивостоке по адресам: ул. Семеновская, 15 (пав. N 414 в т/ц "Кловер Хаус"), ул. Светланская, 45 (ТРЦ "Малый Гумм", 2 этаж).

22.10.2015 и.о. руководителя управления вынесено распоряжение N 2195 о проведении проверки в отношении общества по вопросу соблюдения обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей.

09.11.2015 должностным лицом управления в присутствии понятых и руководителя общества проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся там вещей и документов по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская, 15.

В ходе осмотра проверяющим установлено, что при продаже одежды и обуви обществом допущены нарушения Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, "ТР ТС 017/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности продукции легкой промышленности", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", выразившиеся в отсутствии на маркировке ряда изделий (на этикетке, прикрепляемой к изделию или товарном ярлыке, на упаковке изделия) обязательной информации: отсутствуют сведения о наименовании товара, отсутствует информация об изготовителе, или продавце или уполномоченном изготовителем лице, отсутствует юридический адрес изготовителя, или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, товар не замаркирован знаком обращения продукции на рынке, на обуви отсутствует инструкция по уходу. На товары не представлена товарно-сопроводительная документация.

По результатам проверки составлен акт N 803 от 19.11.2015. Руководитель общества Белоус О.И. ознакомлен с указанным актом в тот же день.

Определением от 25.12.2015 общество извещено о необходимости явки в управление Роспотребнадзора 02.02.2016 в 13 час. 30 мин. для составления протокола по статье 14.45 КоАП РФ.

Факт и дату получения определения о вызове для составления протокола от 25.12.2015 можно установить по штемпелю почтового отправления (690059 94 21942 4) с помощью системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Сведения с сайта ФГУП "Почта России", подтверждают факт получения данного определения ООО "Скай Берд" 08.01.2016.

02.02.2016 главным специалистом-экспертом управления в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении по делу N 213 по статье 14.45 КоАП РФ. Рассмотрение материалов административного дела назначено на 17.02.2016 в 14 час. 00 мин. по месту нахождения административного органа.

Указанный протокол направлен по юридическому адресу общества 06.02.2017 заказным письмом с уведомлением и после двух попыток вручения отправления отмечен возврат в связи истечением срока хранения и неявкой адресата.

Определением от 17.02.2016 рассмотрение дела об административном правонарушении N 213 в отношении общества по статье 14.45 КоАП РФ назначено на 05.04.2016 в 14 час. 00 мин.

Данное определение направлено по юридическому адресу общества заказным письмом с уведомлением о вручении, но адресату не вручено ввиду истечения срока хранения, отмечен возврат.

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем руководителя управления вынесено постановление N 213 от 05.04.2016, в соответствии с которым ООО "Скай Берд" признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 14.45 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. Постановление N 213 от 05.04.2016 направлено в адрес общества совместно с иными постановлениями в отношении общества, однако возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Вместе с тем необходимо учитывать, что согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из системного толкования положений статьи 208 АПК РФ и статьи 30.3 КоАП РФ следует, что срок на обжалование решений административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При этом в силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

С учетом буквального содержания вышеуказанных норм процессуальный срок на оспаривание постановления начинает исчисляться с момента вручения (получения) его копии лицу, привлеченному к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Судебной коллегией установлено, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление управления от 05.04.2016 N 213 направлено по юридическому адресу общества, но им не получено и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 12.05.2016.

Таким образом, именно с указанной даты (12.05.2016) с учетом положения части 3 статьи 113 АПК РФ (без учета нерабочих дней) подлежал исчислению срок для оспаривания обществом постановления управления. Срок обжалования оспариваемого постановления истек 26.05.2016.

Из материалов дела следует, что с рассматриваемым заявлением общество обратилось в арбитражный суд 09.03.2017, о чем свидетельствует отметка "входящего" арбитражного суда на заявлении, то есть после окончания десятидневного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ. Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, так как о наличии указанного постановления оно узнало 02.03.2017.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока на подачу рассматриваемого заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Статья 115 АПК РФ также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Из содержания приведенных норм права следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно представленного в материалы дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69005997421787 (письмо о направлении постановлений в адрес общества) отмечена одна неудачная попытка вручения отправления.

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34 Правил N 234); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35 Правил N 234).

Управлением в ФГУП "Почта России" был направлен запрос N 14130 от 03.10.2017, которым были запрошены сведения о количестве попыток вручения адресату (ООО "Скай Берд"), почтового уведомления N 69005997421787 от 11.04.2016.

В соответствии с ответом ФГУП "Почта России" от 16.10.2017 N 11.4.15.3.2.3.-12/1513, заказное письмо N 69005997421787 от 11.04.2016 поступило в отделение почтовой связи Владивосток 690105 12.04.2016. В этот же день письмо передано почтальону в доставку. В связи с отсутствием адресата, в почтовый ящик опущено извещение ф.22. Вторичное извещение ф.22-в доставлялось через почтовый ящик 18.04.2016, 22.04.2016. После двукратной попытки вручения, указанное письмо возвращено по обратному адресу 12.05.2017 за истечением срока хранения и неявкой адресата.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске обществом предусмотренного статьей 208 АПК РФ срока на обжалование постановления.

Из вышеизложенного также следует, что как управлением, так и также органом связи были соблюдены все требования по направлению в адрес общества оспариваемого постановления и его извещении о поступившем в его адрес отправлении, как указано в пункте 34 Правил N 234.

Следовательно, проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ООО "Скай Берд" в целях соблюдения установленного законом порядка, общество не было лишено возможности обратиться в арбитражный суд в установленный законом срок.

Отказывая обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления управления, суд первой инстанции правомерно отметил, что позднее получение заявителем копии постановления явилось следствием собственного неосмотрительного поведения заявителя. Апелляционная коллегия также не усматривает уважительных причин, при наличии которых суд мог восстановить обществу срок на обжалование спорного постановления.

Ссылка апеллянта на результаты рассмотрения дела N А51-5516/2017 и их преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора отклоняется апелляционным судом, поскольку в рамках указанного спора выводы судов в части возможности восстановления обществу срока на обращение в суд основаны на иных доказательствах, а именно: на данных отчета об отслеживании почтового отправления, тогда как в рассматриваемом случае управлением в материалы дела также представлен ответ на запрос ФГУП "Почта России" от 16.10.2017 N 11.4.15.3.2.3.-12/1513, приобщенный к материалам дела судом первой инстанции.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 19.04.2006 N 16228/05, от 06.11.2007 N 8673/07, от 26.07.2011 N 18306/10, пропуск срока судебного обжалования является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления влечет за собой отказ в удовлетворении заявления общества о признании незаконным постановления управления Роспотребнадзора от 05.04.2016 N 213.

Доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2017 по делу N А51-5518/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина