Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 17АП-20226/17

г. Пермь

27 марта 2018 г.

Дело N А60-33136/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Малахова И.В., паспорт, доверенность от 19.03.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Магазин N 21 "Сделай Сам",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2017 года принятое судьей Комлевой О.В. по делу N А60-33136/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1096607000159, ИНН 6607012840)

к обществу с ограниченной ответственностью Магазин N 21 "Сделай Сам" (ОГРН 1036600360125, ИНН 6607002049)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги (электроэнергия на ОДН), оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 99 907 руб. 49 коп., в том числе 88 120 руб. 35 коп. основного долга с апреля 2014 года по апрель 2017 года и 11 787 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.04.2014 по 11.04.2017 (с учетом уточнений, принятых судом на основании ст.49 АПК РФ).

Решением от 23.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Магазин N 21 "Сделай Сам" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" 95 546 руб. 29 коп., в том числе 85 822 руб. 30 коп. основного долга и 9 723 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2014 по 11.04.2017, а также 3 821 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы заключаются в необоснованном, по мнению ответчика, не рассмотрении его возражений о ничтожности общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на основании которого истец обосновывает статус управляющей организации и условия договора управления. В отсутствие действительного договора предъявляемая к оплате стоимость услуг и работ истца безосновательна, поскольку обязательств межу сторонами спора не возникало (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

В обоснование доводов ответчик ссылается на положения ст. 181.5 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец ООО "УК ЖКХ" является управляющей организацией, выбранной собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Салда, ул. Карла Маркса, 13, для осуществления функций по управлению, обеспечению технического содержания и ремонта общего имущества указанного дома, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом N 107 общего собрания собственников помещений в указанном доме от 10.03.2010.

У ответчика как лица, владеющего на праве собственности нежилым помещением, находящемся в указанном жилом доме, возникло обязательство по содержанию общего имущества в этом доме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 210, 395 ГК РФ, ст. 155, 161 ЖК РФ и исходил из обоснованности заявленных требований. Частичное удовлетворение требований обусловлено отказом во взыскании задолженности за апрель 2014 года в связи с пропуском срока исковой давности, иным определением начала периодов просрочки по долгу за каждый месяц, перерасчётом судом взыскиваемой неустойки в меньшую сторону в связи с применением ставки рефинансирования, установленной ЦБ России на день вынесения решения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. В части отказа в удовлетворении требований решение суда не оспаривается.

Доводы апеллянта основаны на ошибочном применении норм материального права. Представитель ответчика настаивал на применении п. 4 ст. 1109 ГК РФ, полагая, что в силу ничтожности решения общего собрания собственников помещений дома, истцом взыскивается сумма в счёт несуществующего обязательства.

Подраздел 4 ГК РФ дополнен главой 9.1, включающей статью 181.5, введён в действие Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 1 статьи 3).

На момент принятия общим собранием решения основания и порядок его оспаривания были установлены ч. 6 ст. 46 ЖК РФ. Иные нормы права не содержали подобных оснований для оценки решений общих собраний как ничтожных и не подлежащих применению, независимо от факта оспаривания.

Таким образом, оснований для вывода о недействительности решения общего собрания собственников помещений МКД от 10.03.2010 (протокол N 107), соответственно, об отсутствии оснований для возникновения обязательств между сторонами, не имеется.

Доказательств признания недействительным в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений об избрании управляющей организацией ООО "УК ЖКХ", оформленного протоколом N 107 от 10.03.2010, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Относительно размера обязательств обстоятельства спора установлены верно, доводы в апелляционной жалобе не приведены.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2017 года по делу N А60-33136/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова Н.Г. Масальская