Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 16АП-1382/18

г. Ессентуки

28 марта 2018 г.

Дело N А22-2904/2017

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Макарова Н.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.02.2018 по делу N А22-2904/2017 (судья Цадыкова Э.А.)

по исковому заявлению обществу с ограниченной ответственностью "Интер Строй" к министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, казенное предприятие Республики Калмыкия "Дирекция "Стройзаказчик",

о взыскании задолженности по уплате неустойки в размере 1 009 559, 21 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.02.2018 по делу N А22-2904/2017.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не соблюден срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение которого после принятия арбитражным судом первой инстанции решения может быть подана жалоба.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на следующем.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ.

Частью 4 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 12.02.2018, то есть днем окончания срока на обжалование является 12.03.2018.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.02.2018 по делу N А22-2904/2017 подана 15.03.2018, что подтверждается штампом почтового отделения проставленном на конверте, то есть по истечении процессуального срока на апелляционное обжалование.

Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском месячного срока на подачу жалобы, истекшего 12.03.2018. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Доказательства более ранней даты направления апелляционной жалобы в суд первой инстанции в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены. Несмотря на то обстоятельство, что срок подачи апелляционной жалобы истёк, заявителем жалобы не представлено в суд мотивированного ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы с указанием причин и обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче жалобы.

Законодательством не предусмотрено право арбитражного апелляционного суда на восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по своей инициативе.

Таким образом, при отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд по собственной инициативе не имеет правовых оснований решать вопрос о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.02.2018 по делу N А22-2904/2017 возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок, через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л., копия доверенности, копия обжалуемого судебного акта, квитанции на 2 л.

Судья

Н.В. Макарова