Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 20АП-940/18

г. Тула

27 марта 2018 г.

Дело N А23-4380/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Курс-Д" (Московская область, г. Химки, ОГРН 1025006179087, ИНН 5047036435) - Солод Р.Р. (доверенность от 19.01.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Полет" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1024000949697, ИНН 4025009450) - Мурава В.М. (доверенность от 03.04.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Полет-Сервис" (Калужская область, Боровский район, г. Ермолино, ОГРН 1044002800390, ИНН 4003014986) - Мурава В.М. (протокол от 06.10.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курс-Д" на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2017 по делу N А23-4380/2016 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Курс-Д" (далее - ООО "Курс-Д") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Полет" (далее - ООО НПП "Полет") и к обществу с ограниченной ответственностью "Полет-Сервис" (далее - ООО "Полет-Сервис") о признании недействительными заключенных между ответчиками договора аренды недвижимости (нежилого помещения) N А 04/01-2013 от 03.07.2013, договора аренды оборудования N 1-ОБ/13 от 01.09.2013, договора займа денежных средств N 01-3/08-2013 от 09.08.2013, договора займа денежных средств N 02-3/ 08-2013 от 16.09.2013, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 5 137 916 руб. 67 коп.

Делу присвоен номер А23-591/2015.

Определением суда от 27.06.2016 из дела N А23-591/2015 выделены требования ООО "Курс-Д" к обществу с ООО НПП "Полет" и к ООО "Полет-Сервис":

- о признании недействительным заключенного между ООО НПП "Полет" и ООО "Полет-Сервис" договора аренды недвижимости (нежилого помещения) N А 04/01-2013 от 03.07.2013;

- о применении последствий недействительности сделки и обязании ООО "Полет-Сервис" освободить и возвратить ООО НПП "Полет" нежилое помещение: здание механосборочного и инструментального цеха N 6, общей площадью 2557,5 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская обл., г. Шахты, пер. Кислородный, 12-а, номера на поэтажном плане: литер ч.1: с 1 по 14; литер с.1.2.: с 36 по 38; этаж:1; литер: ч.1, ч.1.2; кадастровый номер: 61:59:0040423:76;

- о признании недействительным договора аренды оборудования N 1-ОБ/13 от 01.09.2013, заключенного между ответчиками, применении последствий недействительности сделки и обязании ООО "Полет-Сервис" возвратить ООО НПП "Полет" оборудование согласно приложению N 1 к договору N 1-ОБ/13 от 01.09.2013. Делу присвоен номер А23-4380/2016.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части применении последствий недействительности спорных сделок - договора аренды недвижимости (нежилого помещения) N А 04/01-2013 от 03.07.2013, договора аренды оборудования N 1-ОБ/13 от 01.09.2013, заключенных между ООО НПП "Полет" и ООО "Полет-Сервис" и просил суд признать недействительными заключенные между ООО НПП "Полет" и ООО "Полет-Сервис" договор аренды недвижимости (нежилого помещения) N А 04/01-2013 от 03.07.2013 и договора аренды оборудования N 1-ОБ/13 от 01.09.2013.

Указанные отказ от иска в части и уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 20.12.2017 производство по делу в части исковых требований о применении последствий недействительности договора аренды недвижимости (нежилого помещения) N А 04/01-2013 от 03.07.2013, заключенного между ООО НПП "Полет" и ООО "Полет-Сервис", договора аренды оборудования N 1-ОБ/13 от 01.09.2013, заключенного между ООО НПП "Полет" и ООО "Полет-Сервис", прекращено. В остальной части исковых требований отказано (т. 11, л. д. 226 - 231).

В жалобе ООО "Курс-Д" просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что спорные сделки совершены с заинтересованным лицом без соответствующего одобрения и являлись невыгодными для ООО НПП "Полет". Полагает, что заключение повторной судебной экспертизы не соответствует требованиям законодательства и является необоснованным. Отмечает, что в результате совершения спорных сделок ООО НПП "Полет" утратило контроль над большей частью основных средств, что привело к невозможности осуществления последним уставной деятельности и снижению финансовых показателей. Также считает, что спорные сделки совершены в ущерб интересам ООО НПП "Полет" и его участников, и при их совершении допущено злоупотребление правом.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ответчиков в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считают решение суда законным и обоснованным.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2017 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО НПП "Полет" по состоянию на 10.10.2013 ООО "Курс-Д" является участником ООО НПП "Полет" с долей в уставном капитале данного общества, равной 41 % (т. 1, л. д. 51 - 54).

Истцом 01.08.2014 был направлен в адрес ООО НПП "Полет" запрос о предоставлении документов, связанных с деятельностью данного общества. В ответ на запрос истцом были получены испрашиваемые документы, в том числе заключенные между ООО НПП "Полет" и ООО "Полет-Сервис" договор аренды недвижимости (нежилого помещения) N А 04/01-2013 от 03.07.2013 и договор аренды оборудования N 1-ОБ/13 от 01.09.2013.

Ссылаясь на то, что указанные договоры аренды недвижимости (нежилого помещения) N А 04/01-2013 от 03.07.2013, аренды оборудования N 1-ОБ/13 от 01.09.2013 являются сделками с заинтересованностью и при их заключении не были соблюдены требования статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом его уточнения).

Решение суда в части прекращения производства по делу в части исковых требований о применении последствий недействительности заключенных между ООО НПП "Полет" и ООО "Полет-Сервис" договора аренды недвижимости (нежилого помещения) N А 04/01-2013 от 03.07.2013 и договора аренды оборудования N 1-ОБ/13 от 01.09.2013 истцом не обжалуется. Ответчиками соответствующие возражения также не заявлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из согласованного смысла положений статей 168 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая оценка действительности оспариваемой сделки осуществляется применительно к законодательству, действовавшему в момент ее заключения.

Нормы ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона (с 01.09.2013).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом об обществах и учредительными документами общества.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 45 Закона об обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, подлежат одобрению участниками общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, в том числе, являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки - договор аренды недвижимости (нежилого помещения) N А 04/01-2013 от 03.07.2013 и договор аренды оборудования N 1-ОБ/13 от 01.09.2013, заключенные между ООО НПП "Полет" и ООО "Полет-Сервис", для ООО НПП "Полет" являются сделками с заинтересованностью, поскольку участниками ООО НПП "Полет" являются Щербаков Д.В. и Щербаков В.Т.: Щербаков Дмитрий Валерьевич является участником ООО НПП "Полет" с долей в уставном капитале, равной 15,33 %, и одновременно генеральным директором общества.

Отец Щербакова Дмитрия Валерьевича - Щербаков Валерий Тихонович является аффилированным лицом по отношению к заинтересованному лицу и совместно владеют 25,33 % долей в уставном капитале ООО НПП "Полет".

Мать Щербакова Д.В. - Щербакова Наталья Ивановна владеет 100 % уставного капитала ООО "Полет-Сервис" и является единственным учредителем и директором ООО "Полет-Сервис".

Доказательства одобрения совершения указанных сделок в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона об общества, не представлены.

Как установлено судом, при заключении между ООО НПП "Полет" и ООО "Полет-Сервис" договора аренды недвижимости (нежилого помещения) N А 04/01-2013 от 03.07.2013 и договора аренды оборудования N 1-ОБ/13 от 01.09.2013 решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, участником ООО "Курс-Д", не заинтересованным в совершении таких сделок, не принималось согласно протоколу очередного общего собрания участников ООО НПП "Полет" от 29.04.2014 N 1-2014.

Отсутствует и последующее одобрение истцом, как незаинтересованным участником ООО НПП "Полет", спорных сделок.

Доказательства обратного участвующими в деле лицами не представлены.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт заключения между ООО НПП "Полет" и ООО "Полет-Сервис" договора аренды недвижимости (нежилого помещения) N А 04/01-2013 от 03.07.2013 и договора аренды оборудования N 1-ОБ/13 от 01.09.2013, а также подписания документов, касающихся их исполнения лицами, которые в соответствии пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах признаются заинтересованными.

Вместе с тем, нарушение порядка одобрения сделки с заинтересованностью не является достаточным основанием для признания ее недействительной и пунктом 5 статьи 45 Закона об обществах (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров), установлены обстоятельства, при наличии любого из которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании такой сделки недействительной.

В частности, в пункте 5 статьи 45 Закона об обществах предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 названной статьи;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", именно к процессуальной обязанности истца относится доказывание того, что оспариваемая им сделка повлекла или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение его прав и интересов в результате заключения спорных договоров аренды недвижимости (нежилого помещения) N А 04/01-2013 от 03.07.2013 и аренды оборудования N 1-ОБ/13 от 01.09.2013 между ООО НПП "Полет" и ООО "Полет-Сервис", поскольку, как указывает истец, совершение указанных сделок ведет к необоснованному уменьшению имущества ООО НПП "Полет".

Оценив указанные доводы в совокупности с представленными в материалы доказательствами, по мнению судебной коллегии, суд области пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта причинение убытков ООО НПП "Полет" в результате совершения спорных сделок между ответчиками.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2016 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации независимый экспертно-консультационный центр "КанонЪ" Маслову Алексею Владимировичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость арендной платы за пользование зданием механосборочного и инструментального цеха, площадью 2557,5 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Кислородный 12а, кадастровый номер 61:59:0040423:76, вместе с находящимся в нем производственным оборудованием, переданным в аренду по договору N А04/01/2013 от 03.07.2013 на дату совершения указанной сделки с учетом дополнительных услуг и платежей, предусмотренных п. 5.1 договора?

2. Какова рыночная стоимость арендной платы за пользование производственным оборудованием и инструментом, согласно приложению N 1 к договору N1-ОБ/13 от 01.09.2013 на дату совершения указанной сделки?

По окончании проведения экспертизы поступило заключение эксперта N 251/16 от 29.03.2017 (т. 9, л. д. 6 - 150, т. 10, л. д. 1 - 20).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2017 согласно части 3 статьи 86 Кодекса по ходатайству истца в судебное заседание был вызван эксперт автономной некоммерческой организации независимый экспертно-консультационный центр "КанонЪ" Маслов Алексей Владимирович для дачи пояснений по заключению эксперта N 251/16 от 29.03.2017, который ответил на вопросы истца, ответчиков и дал пояснения по заключению эксперта N 251/16 от 29.03.2017.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что стоимость аренды по договору аренды недвижимости (нежилого помещения) N А 04/01-2013 от 03.07.2013 в договоре была не убыточной для ООО НПП "Полет" и соизмерима рыночной стоимости арендной платы недвижимости в городе Шахты. В пункте 5.1 указанного договора арендная плата установлена в размере фиксированного платежа, в размере 140 руб. за метр квадратный.

В выводах эксперта (отчет N 1, таблица N 2) рыночная стоимость аренды помещения в г. Шахты составляет 4 235 220 руб. в год, а рыночная стоимость аренды оборудования в г. Шахты - 827 289 руб. в год.

В выводах эксперта согласно отчету N 2 эксперта рыночная стоимость оборудования в г. Обнинске составила 532 110 руб. в год или 44 342 руб. в месяц. В договоре аренды оборудования N 1-ОБ/13 от 01.09.2013 стоимость аренды составляет 44 350 руб. в месяц.

Договор аренды недвижимости (нежилого помещения) N А04/01-2013 от 03.07.2013 пролонгирован договором аренды недвижимости (нежилого помещения) N А04/01-2014 от 29.05.2014.

Размер арендной платы на весь период действия договора не изменялся и составил 140 руб. за метр квадратный.

Согласно пояснениям представителя ответчика после расторжения договора сторонами ООО НПП "Полет" принимало все усилия по сдаче в аренду недвижимого имущества в г. Шахты сначала по цене 140 руб. за метр квадратный в месяц, а затем по цене 100 руб. за метр квадратный в месяц, однако желающих взять в аренду имущество даже по такой цене не нашлось (копии объявлений в газетах, размещенных в г. Шахты, представлены в материалы дела).

Указанное заключение эксперта признано судом ясным, полным и обоснованным, соответствующим положениям статьи 86 Кодекса, в связи с чем является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Ссылаясь на наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта и наличие противоречий в выводах эксперта, истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого, по мнению истца, судом области было необоснованно отказано.

Истец ходатайствует о назначении по делу повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Часть 2 статьи 87 Кодекса предусматривает, что повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Из анализа указанной нормы права следует, что повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнения у суда либо у лиц, участвующих в деле, в правильности и обоснованности первоначального заключения.

Правильность экспертного заключения - это его достоверность. Обоснованность - это подтвержденность, мотивированность выводов, сделанных экспертом, определенными фактами, т.е. соответствие проведенного исследования на основании определенных методик выводам эксперта.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение же ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Проанализировав заключение эксперта автономной некоммерческой организации независимый экспертно-консультационный центр "КанонЪ" Маслова А.В., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что экспертное заключение является ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении, существенных недостатков судом не установлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось. Квалификация эксперта подтверждена материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда области.

Ссылки истца не необоснованное применение экспертом подходов к оценке арендной платы за здания и оборудования подлежат отклонению. В заключении и в пояснениях эксперта даны разъяснение относительно выбора используемых им подходов к оценке, который зависит от наличия информации, ее достоверности и т.д. Так, обосновывая необходимость применения затратного подхода к оценке арендной платы за оборудование, эксперт указывает специфичность машин и оборудования, передаваемых в аренду комплексно для данного вида производства (изготовление кабин электровоза из композитов). При проведении экспертизы не был применен сравнительный подход, поскольку рынок предложений сдачи в аренду производственного оборудования инструмента крайне низок, рассчитан на кратковременный срок (не более месяца). Доходный метод не был использован, так как на момент оценки производственный процесс предприятия значительно снизился из-за отсутствия заказов. Определяя наиболее достоверный метод для оценки арендной платы за здание, эксперт посчитал, что таким методом будет являться сравнительный, обосновав невозможность использования доходного и затратного методов.

Таким образом, проанализировав заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертом в достаточной степени обоснован выбор примененных подходов к оценке рыночной стоимости арендной платы здания и оборудования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что одно лишь несогласие стороны с выводами экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Ввиду изложенного судом области правомерно отклонено заявленное истцом ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, и по изложенным основаниям суд апелляционной инстанции также отклоняет соответствующее ходатайство истца.

Как следует из материалов дела, аренда была прекращена извещением о расторжении договора от 20.04.2015 в одностороннем порядке с 28.04.2015 по инициативе ООО НПП "Полет". Подтверждением того факта, что арендованное имущество было полностью возвращено арендодателю, является передаточный акт (возврата) от 28.04.2015 к договору аренды недвижимости (нежилого помещения) N А04/01-2014 от 29.05.2014 и акт осмотра оборудования, переданного в аренду (возвращенного из аренды), от 07.12.2017, подписанного сторонами.

Судом области правомерно отклонен довод истца о том, что в результате заключения договоров аренды арендодатель не получил прибыли от передачи во временное пользование имущества, поскольку указанное обстоятельство не может безусловно свидетельствовать о причинении убытков обществу.

Таким образом, поскольку истцом не доказано причинение ему или ООО НПП "Полет" убытков (возможное или фактическое) либо возникновение иных неблагоприятных для них последствий вследствие заключения между ООО НПП "Полет" и ООО "Полет-Сервис" договора аренды недвижимости (нежилого помещения) N А 04/01-2013 от 03.07.2013 и договора аренды оборудования N 1-ОБ/13 от 01.09.2013 суд первой инстанции правомерно отказал в признании указанных сделок недействительными по указанным истцом основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемые договоры заключены в ущерб интересам ООО НПП "Полет" и его участников, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден документально, в том числе с учетом установленных по делу обстоятельств.

Ссылки заявителя жалобы на допущенное при совершении спорных сделок допущено злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе заключение спорных договоров между заинтересованными лицами в отсутствие соответствующего одобрения не является злоупотреблением правом с учетом отсутствия доказательств совершения сделок в ущерб интересам ООО НПП "Полет" и его участников.

Иные доводы заявителя жалобы также отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска о признании недействительными заключенных между ООО НПП "Полет" и ООО "Полет-Сервис" договора аренды недвижимости (нежилого помещения) N А 04/01-2013 от 03.07.2013 и договора аренды оборудования N 1-ОБ/13 от 01.09.2013.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2017 по делу N А23-4380/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев