Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 09АП-9319/18

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-189947/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кричевского В.А. на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018, принятое судьей Титовой Е.В (шифр судьи 134-140) в порядке упрощенного производства по делу N А40-189947/17,

по исковому заявлению ГБУЗ г.Москвы "Детская городская клиническая больница N 13 им.Н.Ф.Филатова Департамента здравоохранения г.Москвы"

к ИП Кричевскому В.А.

о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по Контракту от 28.09.2016 г., N А273-16 в размере 998 848 руб. 05 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ г.Москвы "Детская городская клиническая больница N 13 им.Н.Ф.Филатова Департамента здравоохранения г.Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Кричевскому В.А. о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по Контракту от 28.09.2016 г. N А273-16 в размере 998 848 руб. 05 коп.

Определением от 13.11.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ИП КричевскийВ.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, что лишило ответчика возможности предоставить суду дополнительные доказательства, размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года о принятии апелляционных жалоб к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ "ДГКБ N 13 им. Н.Ф. Филатова ДЗМ" и ИП Кричевский Владимир Анатольевич заключен Контракт на поставку 2-х газификаторов с монтажом и пусконаладочными работами для создания кислородно-газификационной станции от 28.09.2016 г. N А273-16

По условиям Контракта Поставщик обязуется по заданию Заказчику поставить 2-х газификаторов с монтажом и пусконаладочными работами для создания кислородно-газификационной станции, в объеме, установленном в Техническом задании (приложение 3 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью), Заказчик обязуется принять товары и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Цена Контракта составляет 3 494 614 рубля 00 копеек.

В соответствии с п. 3.3. Контракта срок исполнения Поставщиком своих обязательств по настоящему Контракту в полном объёме с даты заключения Контракта в течение 90 дней.

Таким образом, датой окончания срока поставки является "28"декабря 2016 года.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, товар поставлен ответчиком "10" апреля 2017 г., что подтверждается универсальным передаточным документом от "10" апреля 2017 г. N 8.

Таким образом, период просрочки составил 103 календарных дня.

За нарушение срока поставки товара согласно п. 7.7. договора поставки N N А273-16 от "28" сентября 2016 г. ответчик обязан уплатить неустойку (штраф, пеню) в размере 998 848,05 (Девятьсот девяносто восемь тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 05 копеек РФ за период с "29" декабря 2016 г. по "10" апреля 2017 г., что подтверждается расчетами: 103/90x100% = 114,4444 (0,03х9,25%)х103 = 28,5825(3 494 614,00 - 0) х 28,5825 = 998 848,05.

П = (Ц-В)хС, Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, Коэффициент К определяется по формуле К=ДП/ДКх 100% При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, при К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, при К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

С учетом изложенного, начисленная сумма пени является соразмерной. Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан проверить наличие оснований для ее снижения даже в отсутствие ходатайства со стороны ответчика. В случае, если суд не установит со всей очевидностью явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, он не должен в нарушение принципа состязательности отстаивать права и интересы ответчика без учета его воли и совершения им конкретного процессуального действия (заявление ходатайства).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; в данном определении Конституционный суд указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При отказе в уменьшении размера неустойки судом первой инстанции учтена социальная функция договора, а именно: обязательства по поставке 2-х газификаторов с монтажом и пусконаладочными работами для создания кислородно-газификационной станции для нужд детской городской клинической больницы.

В связи с чем, взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленные ст. 333 ГК РФ основания для ее снижения отсутствуют.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрение настоящего дела в общем порядке искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку основания, предусмотренные ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не лишило ответчика права предоставления дополнительных доказательств в опровержение доводов исковых требований и судебную защиту.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" января 2018 года по делу N А40-189947/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк