|
28 марта 2018 г.
|
Дело N А40-124474/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,
Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дорстройсервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-124474/17, принятое судьей Пономаревой Т.В. (56-984)
по иску ООО "Дорстройсервис" (687420, Забайкальский край, р-н Могойтуйский, пгт Могойтуй, ул Заводская, Строение 10, ИНН: 0323122366, ОГРН: 1050302665687, дата регистрации 22 апреля 2005) к ФГКУ Росгранстрой (ОГРН 1097746150292, ИНН 7709827266, место нахождения: 107078, г Москва, ул Садовая-Спасская, 18 / стр 1, дата регистрации: 19 марта 2009) о взыскании денежных средств в размере 4 400 861,06 руб. и по встречному иску ФГКУ Росгранстрой (ОГРН 1097746150292, ИНН 7709827266, место нахождения: 107078, г Москва, ул Садовая-Спасская, 18 / стр 1, дата регистрации: 19 марта 2009) к ООО "Дорстройсервис" (687420, Забайкальский край, р-н Могойтуйский, пгт Могойтуй, ул Заводская, Строение 10, ИНН: 0323122366, ОГРН: 1050302665687, дата регистрации 22 апреля 2005) о взыскании неустойки в размере 1 398 213,28 руб. и об обязании устранить недостатки,
при участии в судебном заседании:
от истца: Халандач О.Ю. по доверенности от 29.12.2017 г.,
от ответчика: Луговой И.В. по доверенности от 11.12.2017 г., Бакрунова О.В. по доверенности от 19.03.2018 г.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Дорстройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГКУ Росгранстрой о взыскании долга 4 400 861,06 руб. на основании договора от 23.12.2013 N 162-02.
Судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ФГКУ Росгранстрой к ООО "Дорстройсервис" о взыскании неустойки в размере 1 398 213,28 руб. и об обязании устранить недостатки.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Дорстройсервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ООО "Дорстройсервис" (истец, подрядчик) и ФГКУ Росгранстрой (ответчик, заказчик) заключен государственный контракт от 23.12.2013 N 162-02 на выполнение работ по реконструкции железнодорожного пункта пропуска Забайкальск, шт. Забайкальск, Забайкальский край.
ФГКУ "Росгранстрой" приняты и оплачены выполненные ООО "Дорстройсервис" работы на общую сумму 87 929 264,62 руб. по актам КС-2 N 01-02-01, N 02-01-01, N 03-03-01, N 06-01-01, справке КС-3 за период с 23.12.2013 по 25.11.2014.
Как указывает истец, в обоснование первоначального иска, что государственный контракт от 23.12.2013 N 162-02 заключён по результатам конкурса в соответствии с протоколом N 59.13/3-ОК от 04.12.2013 (преамбула Государственного контракта).
Частью 3 ст. 29 Федерального закона предусмотрено, что контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса заявке и в конкурсной документации.
На момент заключения государственного контракта начальная максимальная цена контракта была сформирована с применением сметных расценок, содержащихся в сметно-нормативной базе 2001 года в редакции Минрегионразвития РФ 2009 года.
Вместе с тем, при подписании актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 цены формировались по сметно-нормативной базе, утверждённой Приказом Минстроя России от 30.01.2014 N 31/пр., действующей с 01.04.2014.
Учитывая, что государственный контракт заключен 23.12.2013, приказ Минстроя России от 30.01.2014 N 31/пр "О введении в действие новых государственных сметных нормативов" не содержит оговорки о возможности распространения его действия, на отношения, возникшие до введения его в действие, истец полагает что формирование актов КС-2, справки о стоимости формы КС-3 и соответственно оплата выполненных работ должны быть по сметно-нормативной базе Минрегионразвития РФ.
Примененный индекс-дефлятор 1,068 соответствует индексу-дефлятору на 4 квартал 2014 г. в соответствии с письмом Минэкономразвития России от 23.09.2011 N 20713-АК/ДОЗ. Подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 составлялись без применения индекса-дефлятора на 4 квартал 2014 года.
Разница за период с 23.12.2013 по 25.11.2014 между оплаченной ФГКУ "Росгранстрой" суммой и подлежащей выплате составляет 4 400 861,06 руб.
Истцом в адрес ответчика направлены для подписания акты приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ за период с 23.12.2013 по 25.11.2014, стоимость которых определена с учетом сметных расценок, содержащихся в сметно-нормативной базе 2001 года в редакции Минрегионразвития РФ 2009 года и индекса-дефлятора на 4 квартал 2014 г., и составляет 92 330 125,68 руб.
Поскольку ответчик не произвел оплату по уточненным актам и справке формы КС-2, КС-3, истец обратился с иском в суд.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что истцом не представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие, обоснованность заявленных требований и возникновение у ответчика обязанности по уплате иной суммы выполненных работ, в связи с чем истцу отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований.
Судом первой инстанции верно установлено, что на основании п. 6 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ), между ФГКУ Росгранстрой и ООО "Дорстройсервис" заключено дополнительное соглашение от 03.11.2015 N 3 о внесении изменений в государственный контракт в части цены контракта, которая составила 893 131 920,00 руб. и сроков окончания выполненных работ до 01.09.2016.
В соответствии с п.п. 2 п. 2.4 государственного контракта подрядчик ознакомлен с Проектной и рабочей документацией и не имеет замечаний.
В соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой России) от 30.01.2014 N 31/пр "О введении в действие новых государственных сметных нормативов" с 01.04.2014 сметная документация, находившаяся на проверке в ФАУ "Главгосэкспертиза России", была приведена к новому сметному нормативу.
Положительное заключение государственной экспертизы получено 04.04.2014 N 443-14/ГТЭ-8851/05.
Акты выполненных работ принимаются по рабочей сметной документации. Положительное заключение получено на документацию, составленную с применением сметных нормативов в редакции 2014 года, соответственно, рабочая документация выполнена в данной редакции сметно-нормативиой базы.
Пунктом 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что цена государственного контракта является твердой и определяется на весь срок
