Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 01АП-2934/18

г. Владимир

06 августа 2018 г.

Дело N А39-7889/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравцова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.02.2018 по делу N А39-7889/2017, принятое судьей Пономаревой Н.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный комплекс "ОгаревПлаза" (ИНН 1326216470, ОГРН 1101326002580) к индивидуальному предпринимателю Кравцову Александру Викторовичу (ОГРН 304132627200048) о взыскании задолженности в сумме 146 110 руб. 75 коп., неустойки в размере 46 904 руб., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный комплекс "ОгаревПлаза" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кравцову Александру Викторовичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за июль и август 2017 года по договору аренды нежилого помещения в сумме 146 110 руб. 75 коп., а также неустойки в сумме 46 904 руб. за период с 23.09.2017 по 05.10.2017.

Решением от 28.02.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает, что из искового заявления не ясно, за какой период и в каком размере истец требует возмещения долга, а также с какой суммы и за какой период времени им производится расчет неустойки. Заявитель утверждает, что не имеет задолженности перед истцом. Полагает, что при расчете задолженности истец не учел факт внесении ответчиком обеспечительного платежа, который подлежал зачету в счет оплаты взыскиваемой задолженности.

Истец в письменных возражениях указал на несостоятельность доводов заявителя жалобы, пояснил порядок расчета взыскиваемых сумм, указал на отсутствие оснований для зачета обеспечительного платежа в счет долга, поскольку односторонний отказ от договора был обусловлен ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств. Просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2016 между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 121, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение, общей площадью 64 кв.м, в том числе торговая 40,2 кв.м для использования в качестве торгового помещения, находящееся на 2 этаже пяти-этажного нежилого здания, расположенного по адресу: Россия, 430000, Республика Мордовия, ул. Б.Хмельницкого, дом 28.

Размер арендной платы согласован сторонами в разделе 7 договора, по условиям которого арендная плата состоит из постоянной и переменной части.

Постоянная часть арендной платы устанавливается арендодателем в размере 1127,50 руб., с учетом НДС, за один квадратный метр в месяц. Ежемесячная арендная плата составляет 72 160 руб. и начисляться с 02.04.2016 (пункт 7.2 договора).

Переменная арендная плата состоит из стоимости потребленных арендатором в помещении и в местах общего пользования коммунальных услуг (электрической (энергоснабжения, холодоснабжения, вентиляции), тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, канализирования, с учетом потерь; стоимости расходов по вывозу мусора и снега, рассчитанной пропорционально площади помещения арендатора к общей площади здания, и подлежит оплате с 25.03.2016 года по тарифам, установленным соответствующими уполномоченными органами/организациями, в течение 10 банковских дней от даты получения от арендодателя счета (пункт 7.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.5 договора помимо постоянной и переменной части арендной платы арендатор обязан вносить плату за эксплуатационное обслуживание в сумме 27 840 руб. в месяц, из расчета 435 руб. за 1 кв.м арендуемого помещения. Плата за эксплуатационное обслуживание вносится с 25 марта 2016 года.

Платежи (кроме переменной части арендной платы) производятся арендатором на расчётный счет арендодателя ежемесячно по предоплате не позднее первого числа текущего (расчетного) месяца (пункт 7.8 договора).

Кроме того, в соответствии с соглашением о маркетинговом платеже (являющимся приложением N 5 к договору), сверх арендной платы арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю маркетинговый взнос в размере 2304 руб.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи 01.04.2016.

Дополнительным соглашением от 12.12.2016 срок действия договора продлен до 19.12.2017.

Поскольку денежные обязательства ответчик надлежащим образом не исполнял, 10.11.2017 уведомлением N 231 арендодатель заявил об отказе от договора аренды N121 от 19.02.2016 в одностороннем порядке на основании пункта 10.2 договора.

Ссылаясь на наличие у Предпринимателя непогашенной задолженности по внесению предусмотренных договором платежей за июль и август 2017 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи имущества в аренное пользование ответчика подтвержден материалами дела и последним не оспаривается, что свидетельствует о возникновении у него обязанности по внесению предусмотренным заключенным договором аренды платежей.

Ответчик наличие неоплаченной задолженности перед истцом в размере 146 110 руб. 75 коп. за период с июля по август 2017 года надлежащим образом не оспорил, доказательств оплаты долга не представил, контррасчет суммы долга не составил, мотивированных возражений по расчету истца не заявил, в связи с чем, оценка требований истца осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что сумма долга должна быть уменьшена на размер внесенного им обеспечительного платежа, коллегия судей рассмотрела и отклонила с учетом следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 соглашения об обеспечительном платеже, являющимся Приложением N 4 к договору аренды, в случае одностороннего отказа арендатора от исполнения условий договора обеспечительный платеж остается в собственности арендодателя и возврату не подлежит.

Толкование названного пункта соглашения в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору (невнесения арендной платы), которое по смыслу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как односторонний отказ от исполнения обязательства, обеспечительный платеж остается в собственности арендодателя и возврату не подлежит.

Соответственно, оснований к уменьшению суммы долга ответчика на размер обеспечительного платежа не имеется.

При таких обстоятельствах сумма долга правомерно взыскана с Предпринимателя в заявленном Обществом размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что за просрочку внесения платежей, предусмотренных договором, арендатору начисляется неустойка в размере 5% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и обоснованно признан выполненным верно. Ответчиком расчет не оспорен, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, с ответчика в пользу истца правомерно взыскании пени в сумме 46 904 руб. за период с 23.09.2017 по 05.10.2017.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.02.2018 по делу N А39-7889/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравцова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова Ж.А. Долгова