Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 09АП-62372/17

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-147614/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова

судей:	И.А. Чеботаревой, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2017 (в полном объеме решение изготовлено 13.09.2017) по делу N А40-147614/16, принятое судьей Алексеевой А.Г. (113-1289)

по иску ОАО "РЖД"

к 1) АО "СОГАЗ"; 2) ОАО "ЖАСО"

о взыскании

при участии:

от истца:	Егоров А.А. по дов. от 26.12.2017;
от ответчиков:	1) Медведев А.И. по дов. от 10.03.2018, 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 1 602 261,79 руб., процентов на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Банка России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 вышеуказанные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "СОГАЗ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В судебном заседании представитель АО "СОГАЗ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ОАО "ЖАСО", извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав позиции сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 г. по делу N А40-9344/15-8-65 с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" взыскан ущерб в размере 2 212 211,79 рублей.

Ущерб в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскан арбитражным судом в порядке суброгации, в связи с выплатой страхового возмещения ООО "Сибирская лизинговая компания" в размере 2 212 211,79 рублей в результате повреждения до степени исключения вагона N 60408432.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ОАО "Страховое общество ЖАСО" заключен договор от 6 ноября 2012 г. N 001/12-18.10/ДКС 1.1 страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика (далее - Договор).

В соответствие с положениями раздела 7 Договора, ОАО "РЖД" приняло обязательство об уведомлении страховщика (ОАО "ЖАСО" о всех случаях предъявления имущественных требований вытекающих из причинения вреда. Одновременно без согласия страховщика ОАО "РЖД" не вправе признавать заявленные требования или принимать обязательства по урегулированию требований, а также производить какие-либо выплаты.

На основании указанных положений Договора при рассмотрении в арбитражном суде города Москвы в рамках дела N А40-9344/15 АО "Страховое общество "ЖАСО" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Возражений по вопросу признания случая повреждения до степени исключения вагона N 60408432 не представило. Размер ущерба в сумме 2 212 211,79 рублей, причиненного ОС АО "Ингосстрах" не оспаривало.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 г. по делу N А40- 9344/15 вступившим в законную силу, случай с повреждения вагона N 60408432 признан страховым случаем и установлен размер ущерба в сумме 2 212 211,79 рублей.

В этой связи, ОАО "РЖД" полагал, что размер ущерба в сумме 2 212 211,79 рублей не подлежит доказыванию при рассмотрении дела о выплате страхового возмещения.

Согласно п.2.2 Договора, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п.2.5 Договора.

В соответствии с п.2.3 по Договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе имуществу выгодоприобретателей.

Согласно п.2.4 Договора, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть, в том числе на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателям.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы по делу N А40-9344/15 установлена ответственность ОАО "РЖД" как профессионального перевозчика за причиненный вред имуществу ООО "Сибирская лизинговая компания" (выгодоприобретателя). Признаны обоснованными требования ОСАО "Ингосстрах" к ОАО "РЖД" о возмещении в порядке суброгации ущерба причиненного выгодоприобретателю.

Платежным поручением N 21 от 08.09.2015 решение суда по данному делу исполнено в полном объеме.

В соответствии с п.8.9 Договора, в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть предоставлены документы (постановление суда, исполнительный лист), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

С целью получения страхового возмещения в размере 2 212 211,79 рублей в адрес ответчика направлялось заявление о выплате страхового возмещения от 8 февраля 2016 г. N 90 ДИф.

Также на основании запроса ответчика от 24 февраля 2016 г. N 2339 было направлено соответствующее обращение с приложением документов от 10 марта 2016 г. за исх. N 159/ДИф.

Ответчик оплатил согласно платежному поручению N 970264 сумму в размере 609 950 рублей. Оставшаяся сумма ущерба в размере 1 602 261,79 рублей осталась непогашенной, причины не указал.

Позиция ответчика не основана на законе и противоречит условиям договора.

В соответствие с пунктом 8.7 Договора, при наличии разногласий между сторонами размер убытков, причиненных выгодоприобретателям, определяется на основании решения суда (арбитражного суда).

Учитывая наличие реальных убытков ОАО "РЖД", страховщик (АО "Страховое общество "ЖАСО") обязан в полном объеме произвести страховую выплату страхователю. Определением суда от 25 января 2017 г. ответчик по делу N А40-147614/16-113-1289 Акционерное общество "Страховое общество ЖАСО" было заменено в порядке процессуального правопреемства на Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности".

Ответчик посчитал, что страховщик исполнил свои обязательства по договору страхования, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из представленного в материалы дела экспертного заключения от 10 мая 2017 г. N ЖД-1005-17-15, действительная стоимость вагона N 60408432, поврежденного в результате схода железнодорожного подвижного состава на перегоне "Чир-Суровикино" от 16 августа 2013 г. с учетом износа и в ценах на указанную дату, составляет 1 640 320 рублей без учета НДС. Стоимость годных остатков вагона N 60408432, поврежденного в результате схода железнодорожного подвижного состава на перегоне "Чир-Суровикино" от 16 августа 2013 составляет 934 982,4 рублей без учета НДС.

Стоимость металлолома вагона N 60408432, поврежденного в результате схода железнодорожного подвижного состава на перегоне "Чир-Суровикино" от 16 августа 2013 г. составляет 89 646 рублей, НДС не облагается.

Поскольку истец не обосновал наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта по поставленным на разрешение вопросам, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в проведении повторной экспертизе.

Вместе с тем, истец указал, что спорный вагон находится в собственности у выгодоприобретателя ООО "Сибирская лизинговая компания" и в настоящее время был утилизирован.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Пункт 2 ст.9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п.1 ст.9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Исходя из вышеуказанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

Закон "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Закон не предполагает уменьшение страховой суммы на сумму, соответствующую проценту износа за время действия договора страхования.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Банка России.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении указанного требования ввиду следующего.

Указанная норма подлежит применению в случае, если истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с определенного периода по день фактического исполнения обязательства с общей суммы задолженности.

Поскольку п.1 ст.395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

Вместе с этим, истцом не уточнено, с какого периода/конкретной даты подлежат начислению проценты, не указано, что проценты подлежат начислению с момента вступления судебного акта в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2017 по делу N А40-147614/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева