Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-2913/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-178389/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Стешана Б.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ГК "Фортуна"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" декабря 2017 г.

по делу N А40-178389/2017, принятое судьёй Е.А. Аксеновой

по иску ООО ГК "Фортуна" (ОГРН 1151650019278, ИНН 1650319364)

к АО "Рост Банк" (ОГРН 1051664003511, ИНН 1658063033)

третье лицо: ООО ТД "Фаворит"

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца - Абдулин Ю.В. по доверенности от 24.08.2017;

от ответчика - Черняев Р.Ю. по доверенности от 19.03.2018;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ГК "Фортуна" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Рост Банк" (далее - ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью ТД "Фаворит".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что спорные денежные средства получены ответчиком в отсутствие правовых оснований и, соответственно, должны быть возвращены истцу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец указывает, что ошибочно перечислил в адрес ответчика 2 000 000 руб. платежными поручениями N 165 от 20.10.2016, N 169 от 27.10.2016, N 170 от 27.10.2016, однако, каких-либо договорных отношений между сторонами не имеется.

Направленная в адрес ответчика претензия N 25 от 02.06.2017 с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, оставлена АО "Рост Банк" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Однако, назначение платежей в платежных поручениях, которыми были перечислены денежные средства, указано погашение кредита по кредитному договору N 2775 от 27.08.2014, заключенному между ответчиком и ООО "ТД "Фортуна".

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 Москва "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" просроченное денежное обязательство может быть исполнено третьим лицом и в том случае, когда его возникновение связано с личностью должника.

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Таким образом, несмотря на то, что договорных отношений между Банком и ООО истцом не было, полученные денежные средства неосновательным обогащением не являются, а направлены в погашение просроченной задолженности ООО "ТД "Фортуна" по кредитному договору N 2775 от 27.08.2014, что учтено при вынесении решения Вахитовского районного суда г. Казани по делу N 2-10253/2016 о взыскании задолженности заемщика, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований было правомерно отказано судом первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ТД "Фортуна" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 г. по делу N А40-178389/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать ООО ГК "Фортуна" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.В. Стешан В.С. Гарипов