Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-11072/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2018 г. N Ф05-10605/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-220408/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Челябинский цинковый завод" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 года по делу N А40-220408/2016, принятое судьей А.В. Цыдыповой, по иску ПАО "Челябинский цинковый завод" (ОГРН 1027402551880)

к ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336), третье лицо: ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970)

о взыскании денежных средств в размере 155 829 943 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Волчанская А.С. (по доверенности от 27.12.2017), Суханова Н.Г. (по доверенности от 12.12.2017)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Челябинский цинковый завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" о взыскании денежных средств в размере 155 829 943 руб. 74 коп.

Ответчиком было представлено письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-79004/2017.

Определением от 02 февраля 2018 года по делу N А40-220408/2016 Арбитражный суд города Москвы приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу NА40-79004/2017.

Не согласившись с данным определением, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика и третьих лиц в заседание не явились.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав участвующих деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

В рамках настоящего дела истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 123 010 818 руб. 30 коп., возникшего в результате произведенной истцом в мае - декабре 2013 года оплаты не оказанных услуг по передаче электрической энергии по воздушным линиям 220 кВ по договору от 30.04.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2013 по 18.10.2017 (за исключением периода с 19.03.2014 по 16.04.2014) в размере 43 891 093 руб. 30 коп. с начисление процентов по день фактической уплаты суммы задолженности

Согласно исковому заявлению обоснование заявленных требований истец основывает на вступивших в законную силу судебных актов по делам N А40-76049/2013 и N А76-19024/2013, которыми установлены следующие обстоятельства: с 01.05.2013 между ПАО "ЧЦЗ" и ПАО "ФСК ЕЭС" имеется договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2013 по воздушным линиям 220 кВ (дело N А40-76049/2013); услуги по передаче электрической энергии в период с мая по декабрь 2013 года были оказаны истцу ОАО "МРСК Урала" (дело N А76-19024/2013).

Истец полагает, что поскольку в период с мая по декабрь 2013 года ПАО "ЧЦЗ" произвело оплату услуг по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2013 в адрес ПАО "ФСК ЕЭС", тогда как последним соответствующие услуги оказаны не были, то на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Между тем, в рамках рассмотрения дела N А40-79004/2017 истцом заявлено требование о взыскании с ПАО "ФСК ЕЭС" убытков в размере 447 221 939,06 руб., причиненных истцу сетевой компанией в связи с отказом последней от оказания услуг по передаче электрической энергии по воздушным линиям 220 кВ в период с мая по декабрь 2013 года. Размер убытков определен как разница между тарифами на услуги, установленными в соответствующий период для ПАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "МРСК Урала" (третье лицо, фактически оказавшее услуги ПАО "ЧЦЗ").

В обоснование иска также указаны обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-76049/2013 и N А76-19024/2013, в частности, наличие договорных правоотношений между ПАО "ЧЦЗ" (потребитель) и ПАО "ФСК ЕЭС" (исполнитель) с 01.05.2013 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2013 и факт оказания соответствующих услуг в спорный период не ответчиком, а третьим лицом - ОАО "МРСК Урала".

В связи с чем, истец полагает, что у него возникли убытки, представляющие собой разницу между стоимостью услуг третьего лица, взысканных по решению суда, и стоимостью услуг ответчика, которая подлежала уплате в случае, если бы услуги были оказаны непосредственно ПАО "ФСК ЕЭС".

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к лицам, участвующим в данном деле, а только то дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. В силу чего установленные в другом процессе обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для данного спора.

Между тем, приостанавливая производство по делу, суд лишь констатировал наличие вышеназванных дел, но не установил и не указал в судебном акте, в чем состоит взаимная связь между указанными делами, исходя из различных предметов и оснований заявленных требований, а также правовых обоснований, и чем обусловлена невозможность рассмотрения иска по настоящему делу.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая конкретные данные по делу, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены определения о приостановлении производства по делу от 02 февраля 2018 года и направления вопроса на новое рассмотрения в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года по делу N А40-220408/2016 отменить, направить вопрос для рассмотрения в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев