Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 17АП-258/17

г. Пермь

26 марта 2018 г.

Дело N А60-21266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Калинина М.О. (паспорт, доверенность от 18.12.2017); Простолупова А.А. (удостоверение, доверенность от 27.07.2017);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловскмостострой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2017 года,

принятое судьей Д.В. Ефимовым

по делу N А60-21266/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловскмостострой" (ОГРН 1026602329478, ИНН 6658094827)

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловскмостострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 36 033 312 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 4 686 120 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 решение суда 21.11.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 8 578 032 руб. 28 коп.

Решением арбитражного суда от 12.12.2017 (резолютивная часть от 06.12.2017) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 933 190 руб. 74 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда от 12.12.2017 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что при расчете сальдо встречных обязательств у сторон возникли противоречия по включению в расчет убытков лизингодателя налоговых издержек и неустоек. Истец считает, что уплата налога на прибыль не может рассматриваться в качестве убытков, поскольку наличие прибыли от реализации имущества само по себе говорит не об утрате имущества и о неполученных доходах, а о наличии положительного результата от реализации имущества. Кроме того, исполнение обязанности по уплате налогов не может рассматриваться в качестве убытков либо издержек, поскольку это законодательно установленная обязанность, связанная с возникновением объекта налогообложения и налоговой базы. В случае исполнения договора обеими сторонами налог на прибыль также подлежал бы уплате лизингодателем, в связи с чем, убытки у ответчика не возникли. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств фактической уплаты налога в заявленной сумме, а также документов, подтверждающих факт несения расходов по ремонту техники. Также истец ссылается на то, что требования лизингодателя к лизингополучателю о выплате неустойки должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве и не могут учитываться при определении сальдо взаимных представлений сторон. Истец просит решение суда отменить, взыскать неосновательное обогащение в размере 8 578 032, 28 руб.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. Ответчик указывает на то, что уменьшение причитающейся лизингодателю суммы на размер дополнительных налоговых издержек лизингодателя обусловлен тем, что несение этих издержек является самостоятельным негативным последствием нарушения лизингополучателем обязательств по договору лизинга. Эти налоговые издержки являются для лизингодателя дополнительным бременем, необходимость несения которого не возникла бы при надлежащем исполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. Налоговые издержки представлены суммой налога на прибыль, исчисленной применительно к реализации спорных транспортных средств. Также ответчик указывает, что включение санкций, установленных законом или договором, в расчет сальдо взаимных требований соответствует разъяснениям, изложенным в п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17. Зачет встречных требований в порядке ст. 410 ГК РФ в данном случае не производился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (лизингополучатель) и истцом (лизингодатель) были заключены договоры лизинга:

1) Договор лизинга от 25.01.2013 N 1/13-ЕКТ, предметом которого является финансовая аренда (лизинг) следующего имущества: транспортное средство Самосвал КАМАЗ 6520-63, в количестве 1 единицы, 2012 г.в., VIN_XTC652003С1275117; транспортное средство Самосвал КАМАЗ 6520-63, в количестве 1 единицы, 2012 г.в., VIN_XTC652003С1274791; транспортное средство Самосвал КАМАЗ 6520-63, в количестве 1 единицы, 2012 г.в., VIN_XTC652003С1275133; транспортное средство Самосвал КАМАЗ 6520-63, в количестве 1 единицы, 2012 г.в., VIN_XTC652003C1275159; транспортное средство Автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61, в количестве 1 единицы, 2012 г.в. VIN_X6S58149ZC0001597; транспортное средство Автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61, в количестве 1 единицы, 2012 г.в., VIN_X6S58149ZC0001593; транспортное средство Автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61, в количестве 1 единицы, 2012 г.в., VIN_X6S58149ZC0001595. Предмет лизинга был приобретен лизингодателем (покупателем) у лизингополучателя (продавца) для последующей передачи последнему в финансовую аренду по договору лизинга.

2) Договор лизинга от 29.03.2012 N 31/12-ЕКТ, предметом которого является финансовая аренда (лизинг) следующего имущества: самоходная машина Экскаватор гусеничный JCB JS260LC, 1 ед., 2011 г.в., заводской номер машины JCBJS26CP01773819. Предмет лизинга был приобретен лизингодателем (покупателем) у выбранного лизингополучателем продавца - общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройкомплект" по договору поставки от 29.03.2012 N 31/12-ЕКТ-К.

3) Договор лизинга от 31.07.2012 N 76/12-ЕКТ, предметом которого является финансовая аренда (лизинг) следующего имущества: полуприцеп тяжеловоз модель 94624F, в количестве 1 единицы, 2012 г.в., VIN_X8994624FC0DZ3048. Предмет лизинга был приобретен лизингодателем (покупателем) у выбранного лизингополучателем продавца - общества с ограниченной ответственностью "РосСпецПрицеп" по договору поставки от 31.07.2012 N 76/12-ЕКТ-К.

4) Договор лизинга от 09.10.2012 N 156/12-ЕКТ, предметом которого является финансовая аренда (лизинг) следующего имущества: экскаватор HYUNDAI R210W-9S, в кол-ве 1 единицы, 2012 г.в., заводской номер HHKHZ616KC0000224. Предмет лизинга был приобретен лизингодателем (покупателем) у выбранного лизингополучателем продавца - общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс" по договору поставки от 09.10.2012 N 156/12-ЕКТ-К.

5) Договор лизинга от 21.03.2013 N 32/13-ЕКТ, предметом которого является финансовая аренда (лизинг) следующего имущества: бурильная машина МРК-750А4 на шасси УРАЛ-4320-1151-41, 2013 г.в., в количестве 1 единицы, VIN XT2MPK750 D0001657. Предмет лизинга был приобретен лизингодателем (покупателем) у выбранного лизингополучателем продавца - общества с ограниченной ответственностью "КранЭнергоИнжиниринг" по договору поставки от 09.10.2012 N 156/12-ЕКТ-К.

6) Договор лизинга от 28.06.2013 N 92/13-ЕКТ, предметом которого является финансовая аренда (лизинг) следующего имущества: экскаватор HITACHI ZX400LCH-3, в количестве 1 единицы, 2012 г.в., заводской номер HCM1JL00L00001597. Предмет лизинга был приобретен лизингодателем (покупателем) у выбранного лизингополучателем продавца - общества с ограниченной ответственностью "УК "Техстройконтракт" по договору поставки от 28.06.2013 N 92/13-ЕКТ-К.

7) Договор лизинга от 04.09.2013 N 128/13-ЕКТ, предметом которого является финансовая аренда (лизинг) следующего имущества: самосвал КАМАЗ-65115-N 3, в количестве 1 единицы, 2013 г.в., VIN_X1F651153D0001444; самосвал КАМАЗ-65115-N 3, в количестве 1 единицы, 2013 г.в., VIN X1F651153D0001468; прицеп СЗАП-8543-01 (2013 г.в.), в количестве 1 единицы, 2013 г.в., VIN_X1W85430AD0001317; прицеп СЗАП-8543-01 (2013 г.в.), в количестве 1 единицы, 2013 г.в., VIN_X1W85430AD0001321. Предмет лизинга был приобретен лизингодателем (покупателем) у выбранного лизингополучателем продавца - общества с ограниченной ответственностью "Темир-Текс" по договору поставки от 04.09.2013 N 128/13-ЕКТ-К.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 по делу N А60-1393/2015 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Свердловскмостострой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения вышеуказанных договоров лизинга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2016 в рамках дела N А60-1393/2015 предметы лизинга по указанным договорам изъяты из пользования истца и возвращены ответчику

Имущество, являющееся предметами лизинга, возвращено истцом ответчику в полном объеме, и реализовано последним третьим лицам на основании заключенных договоров купли-продажи, за исключением единицы - бурильная машина МРК-750А4 на шасси УРАЛ-4320-1151-41, 2013 г.в., VIN_ХТ2МРК750D0001657.

Ссылаясь на произведенный возврат транспортных средств, являвшихся предметом расторгнутых договоров лизинга, и полагая, что полученные ответчиком лизинговые платежи в совокупности со стоимостью возвращенного имущества превышают сумму предоставленного лизингополучателю финансирования и платы за финансирование, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления N 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления N 17).

Из буквального толкования поименованных пунктов следует, что для определения сальдо встречных обязательств необходимо установить размер внесенных лизингополучателем платежей, рыночную стоимость имущества на дату его возврата лизингодателю, сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, плату за предоставленное лизингополучателю финансирование и размер иных санкций.

Согласно пункту 4 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что имущество, переданное по договорам лизинга, было возвращено истцом ответчику полностью, и реализовано ответчиком за исключением бурильной машины МРК- 750А4 на шасси УРАЛ-4320-1151-41, 2013 г.в., VTN XT2MPK750D0001657.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неразумность и недобросовестность ответчика при реализации предметов лизинга в разумные сроки после расторжения договоров лизинга истцом не доказана.

С целью определения стоимости предмета лизинга, не реализованного на момент рассмотрения дела по договору N 32/13-ЕКТ ( бурильная машина МРК- 750А4), судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 29 от 27.10.2017 рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату изъятия имущества 20.07.2016 составила 2 691 000 руб., на 26.10.2017 - 2 427 000 руб.

Заключение эксперта признано судом первой инстанции надлежащим доказательством. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также свидетельствующих об ином размере рыночной стоимости транспортного средства, сторонами представлено не было.

Судом первой инстанции был произведен расчет сальдо взаимных обязательств и установлено, что по договору N 1/13 ЕКТ сальдо в пользу лизингополучателя составило 337495 руб. 37 коп.; по договору N 156/12-ЕКТ сальдо в пользу лизингополучателя составило 2986053,80 руб.; по договору N 31/12-ЕКТ сальдо в пользу лизингополучателя составило 1527339,38 руб.; по договору N 76/12-ЕКТ сальдо в пользу лизингополучателя составило 1201834,43 руб.; по договору N 128/13-ЕКТ сальдо в пользу лизингодателя составило 685210 руб.; по договору N 92/13-ЕКТ сальдо в пользу лизингополучателя составило 1566588,75 руб.; по договору N 32/13-ЕКТ сальдо в пользу лизингодателя составило 107195,09 руб.

Судом первой инстанции был обоснованно отклонен расчет истца о соотношении взаимных предоставлений, поскольку в нем не были учтены расходы (убытки) ответчика (на оценку, страхование предметов лизинга, затраты на эвакуацию предметов лизинга к месту хранения, расходы по хранению изъятых транспортных средств), а также договорная неустойка.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что по договорам N 1/13-ЕКТ, N 156/12-ЕКТ, N 31/12-ЕКТ, N 76/12-ЕКТ, N 92/13-ЕКТ сальдо в пользу лизингополучателя составило 7619311 руб. 73 коп., по договорам N 128/13-ЕКТ, N 32/13-ЕКТ сальдо в пользу лизингодателя составило 792405,09 руб.

Также суд первой инстанции учел, что обязательства истца и ответчика по каждому из семи однородных, но не связанных между собой договоров лизинга, носили самостоятельный характер, в связи с чем исковые требования истца по каждому из этих договоров подлежали рассмотрению по правилам объединения нескольких однородных дел как самостоятельные с вынесением решения по каждому из требований и суммированию удовлетворенных (п. 2 ст. 130, п. 2 ст. 167 АПК РФ).

Поскольку истец признан несостоятельным (банкротом) зачет встречных однородных требований противоречит законодательству о банкротстве, которое предусматривает разрешение требований конкурсных кредиторов только в ходе конкурсного производства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими, запрещает с даты возбуждения в отношении одной из сторон правоотношений зачет встречного однородного требования (ст. 61.3, п. 1 ст. 126, ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).

В связи с чем, требования по исполнению обязательств истца по договорам, в которых сальдо сложилось в пользу ответчика, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Установив сальдо встречных обязательств по договорам N 1/13-ЕКТ, N 156/12-ЕКТ, N 31/12-ЕКТ, N 76/12-ЕКТ, N 92/13-ЕКТ, сложившееся в пользу истца в размере 7619311 руб. 73 коп., с учетом оплаты, произведенной ответчиком в сумме 4686120 руб. 99 коп., суд первой инстанции взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 2933190 руб. 74 коп.

Однако при расчете сальдо взаимных требований судом первой инстанции не было учтено следующее:

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления N 17, расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), к числу которых относятся затраты на реализацию предмета лизинга.

Вместе с тем, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (ст. 247 НК РФ).

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

При этом сумма налога на прибыль, уплаченная лизингодателем в связи с продажей возвращенного лизингополучателем предмета лизинга, не является убытками лизингодателя для целей расчета сальдо взаимных обязательств сторон.

Уплата указанного налога в бюджет является исполнением установленной законом обязанности лизингодателя как при получении лизинговых платежей, так и при реализации предмета лизинга (глава 25 НК РФ).

Доказательств того, что соглашением сторон может быть установлен иной порядок определения взаимных обязательств и предусмотрена обязанность лизингополучателя компенсировать (возместить) лизингодателю указанные затраты материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности включения суммы налога на прибыль, уплаченной лизингодателем в связи с реализацией предмета лизинга при расторжении договора, в состав убытков лизингодателя является ошибочным.

Без учета суммы налога по договору N 1/13 ЕКТ сальдо в пользу лизингополучателя составило 2015122, 49 руб.; по договору N 156/12-ЕКТ сальдо в пользу лизингополучателя составило 3850460,58 руб.; по договору N 31/12-ЕКТ сальдо в пользу лизингополучателя составило 2078186,34 руб.; по договору N 76/12-ЕКТ сальдо в пользу лизингополучателя составило 1574715,79; по договору N 128/13-ЕКТ сальдо в пользу лизингодателя составило 166226,94 руб.; по договору N 92/13-ЕКТ сальдо в пользу лизингополучателя составило 2600487,06 руб.; по договору N 32/13-ЕКТ сальдо в пользу лизингодателя составило 210 760,35 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 7 432 851, 36 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о том, что при определении сальдо взаимных представлений сторон не должна учитываться договорная неустойка.

По условиям рассматриваемых договоров лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в уплате лизинговых платежей в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) просроченной суммы за каждый день просрочки.

Прекращение договоров лизинга не освобождает лизингополучателя от уплаты просроченной задолженности по лизинговым платежам, а также неустоек (пени, штрафы), начисленных за нарушение лизингополучателем условий договоров.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

Требование о взыскании неосновательного обогащения, основанного на сальдо встречных обязательств, в рассматриваемом деле заявлено лизингополучателем, находящимся в процедуре банкротства.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Таким образом, сам по себе факт заявления истцом (лизингополучателем) требования соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), предполагает необходимость учета убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, которые лизингодатель вправе предъявить лизингополучателю.

Поскольку в данной ситуации лизингодатель не заявляет самостоятельный иск о взыскании неустойки, начисленная в соответствии с условиями договора лизинга неустойка не может быть исключена из расчета сальдо встречных обязательств.

С учетом изложенного, решение суда от 12.12.2017 подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 7 432 851 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлине по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Судебные расходы по оплате экспертизы, по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2017 года по делу N А60-21266/2016 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловскмостострой" (ОГРН 1026602329478, ИНН 6658094827) неосновательное обогащение в размере 7 432 851 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374) в доход федерального бюджета 60 087 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свердловскмостострой" (ОГРН 1026602329478, ИНН 6658094827) в доход федерального бюджета 8 803 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Макаров