Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 09АП-33800/18

г. Москва

14 августа 2018 г.

Дело N А40-37583/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области на определение Арбитражного суда г. Москвы от "24" мая 2018 г. по делу N А40-37583/2018, принятое судьёй О.Ю. Жежелевской по иску Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области

к Арбитражному управляющему Грудцину Алексею Васильевичу

о взыскании суммы убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Зенков В.В. по доверенности от 25.10.2017; Макарова А.В. по доверенности от 21.06.2018;

от ответчика - Юнда А.А. по доверенности от 25.06.2018;

от третьего лица - САО "ВСК" - Ларшин В.В. по доверенности от 30.08.2017; от ФНС России

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 исковое заявление Федеральной налоговой службы России к арбитражному управляющему Грудцину Алексею Васильевичу о взыскании убытков в сумме 145 673 578, 40 руб. принято к производству.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "24" мая 2018 г. отказано в принятии обеспечительных мер.

Истец не согласился с определением суда первой инстанции, и обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не обоснованно отказано в принятии обеспечительных мер, истцом обоснованна необходимость принятия обеспечительных мер. Заявитель просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в принятии обеспечительных мер, заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в ней, пояснили, что истцом представлены доказательства для применения обеспечительных мер.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, от Федеральной налоговой службы России 22.05.2018 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Грудцину Алексею Васильевичу совершать сделки, направленные на переход права собственности, и сделки, влекущие наложение ограничений (обременении) права в отношении следующего имущества: - 0,5 доли в праве на секцию жилого дома N 1 по адресу: г. Москва, ул. Остафьевская, 31, 3, доля 0,5, кадастровый номер: 77:06:0012010:6222, площадь: 266 кв.м.; -0,33 доли в праве на квартиру по адресу: г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, 118, 31, доля 0,33, кадастровый номер: 42:24:0101038:3838, площадь 45.9 кв.м.; - автоприцеп ССТ 7132-06, 2016 года выпуска, VIN: Z02713206G0002257, гос. номер: ЕЕ882477. Также запретить ГИБДД осуществлять действия по снятию с учета транспортных средств, зарегистрированных за Грудциным Алексеем Васильевичем: - автоприцеп ССТ 7132-06, 2016 года выпуска, VIN: Z02713206G0002257, гос. номер: ЕЕ882477; Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременении) права в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего Грудцину Алексею Васильевичу: - 0,5 доли в праве на секцию жилого дома N 1 по адресу: г. Москва, ул. Остафьевская, 31, 3, доля 0,5, кадастровый номер: 77:06:0012010:6222, площадь: 266 кв.м.; - 0,33 доли в праве на квартиру по адресу: г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, 118, 31, доля 0,33, кадастровый номер: 42:24:0101038:3838, площадь 45.9 кв.м.; 2 Наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах Грудцина А.В., а также на денежные средства, которые будут поступать в будущем на счета Грудцина А.В. в кредитных учреждениях в пределах суммы 69 813 841, 43 руб. Разрешить Грудцину А.В. распоряжаться денежными средствами, размещенными на одном из расчетных счетов в пределах пятидесяти тысяч рублей в месяц. Запретить Грудцину А.В. совершать действия, направленные на открытие новых счетов в кредитных учреждениях до момента исполнения судебного акта о взыскании убытков. Непринятие названных обеспечительных мер, по мнению заявителя, может затруднить или повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего дела, а также повлечь причинение значительного ущерба истцу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, а также не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из указанных разъяснений и норм статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что непринятие заявленных истцами обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "24" мая 2018 г. по делу N А40-37583/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О.Петрова