Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 15АП-1718/18

город Ростов-на-Дону

28 марта 2018 г.

дело N А53-10899/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.,

при участии до перерыва:

от Надтока Елены Владимировны: представитель Шафиев И.И. по доверенности от 19.01.2018 г.; представитель Надтока Е.М. по доверенности от 10.12.2016 г.;

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ВНИКО": представитель Кабаненков В.Е. по доверенности от 01.02.2018 г.;

после перерыва:

от Надтока Елены Владимировны: представитель Надтока Е.М. по доверенности от 10.12.2016 г.;

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ВНИКО": представитель Кабаненков В.Е. по доверенности от 01.02.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Надтока Елены Владимировны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.12.2017 по делу N А53-10899/2017 об исключении требований из реестра требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ВНИКО"

об исключении требований Надтока Елены Владимировны из реестра

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ВНИКО"

(ИНН 6150009518, ОГРН 1026102223069),

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ВНИКО", должник обратился в суд с заявлением об исключении требований Надтока Елены Владимировны из второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением от 27.12.2017 исключено из реестра требований кредиторов второй очереди общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ВНИКО" требование Надтока Елены Владимировны в размере 1 995 562,47 руб. В остальной части заявленного требования отказано.

Определение мотивировано тем, что Надтока Е.В. не доказала обстоятельства, дающие ей право получать заработную плату и приравненные выплаты, не полученную умершим Надтока В.И., в период работы на предприятии должника.

Надтока Е.В. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Надтока Е.В. о совместном проживании с умершим. Также, по мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что денежные средства, поступающие от Надтока В.И., невозможно оценить как постоянный и основной источник средств к существованию, является ошибочным.

В составе суда на основании ст. 18 АПК произведена замена судьи.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Представитель Надтока Елены Владимировны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ВНИКО" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от "30" июня 2017 года требования общества с ограниченной ответственностью научно- производственное предприятие "ЭКОФЕС" признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью научно- производственное предприятие "ВНИКО" (ИНН 6150009518, основной государственный регистрационный номер 1026102223069, место нахождения: 346410, Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Атаманская, 49) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью научно- производственное предприятие "ВНИКО" утвержден арбитражный управляющий Погосян Лилия Гамлетовна.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 122 от 08.07.2017.

Руководитель общества с ограниченной ответственностью научно- производственное предприятие "ВНИКО" обратился с ходатайством об исключении требований Надтока Елены Владимировны из второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, согласно уведомления о включении в реестр требований кредиторов установлено, что Надтока Елена Владимировна включена в реестр требований кредиторов должника по невыплаченной заработной плате в размере 2 884 227,47 руб. как правопреемник Надтока В.И.

Как следует из справки о задолженности ООО НПП "ВНИКО", задолженность перед Надтока В.И. составляет 2 884 227,27 рублей, в том числе невыплаченная задолженность по заработной плате в сумме 33 423,93 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 2 850 803,54 руб.

Должник полагает, что Надтока Е.В. имеет право на получение заработной платы, не полученной ко дню смерти работника Надтока В.И., но не имеет право на выплату денежной компенсации за неиспользованные отпуска, денежные средства в сумме 2 850 803,54 рубля составляют наследственное имущество умершего Надтока В.И. и не подлежали включению временным управляющим в реестр требований кредиторов ООО НПП "ВНИКО", указав, что не доказан факт нахождения Надтока Е.В. на иждивении отца - Надтока В.И., а также не подтвержден факт совместного проживания Надтока Е.В. с Надтока В.И.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

В абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).

Так, в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Обращение с должника заявлением фактически связано с несогласием с включением арбитражным управляющим требования Надтоки Е.В. в реестр требований кредиторов должника в размере 2 850 803,54 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск ее отца.

Таким образом, судебным актом, устанавливающим обоснованность требований кредитора второй очереди к должнику, является не определение о включении требований в реестр, а определение об их исключении.

Судом установлено, что Надтока Владимир Иванович (руководитель должника - ООО НПП "ВНИКО"), являлся отцом Надтока Елены Владимировны.

18.11.2016 Надтока Владимир Иванович умер.

Надтока Елена Владимировна полагает, что денежные средства по задолженности ООО НПП "ВНИКО" перед ее отцом - Надтока В.И. по заработной плате в сумме 33 423,93 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 2 850 803,54 руб. полагаются ей, как дочери, находившейся на иждивении отца и совестно проживающей с ним.

В соответствии с п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иного. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства (на день смерти гражданина) вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п. 1 ст. 1114, ст. 1112 ГК РФ).

Согласно статье 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Следовательно, суду первой инстанции необходимо было определить следующие обстоятельства: является ли Надтока Е.В. иждивенцем умершего, а также установить наличия или отсутствия факта совместного проживания с ним.

Оценивая факт нахождения Надтока Е.В. на иждивении у Надтока В.И. суд первой инстанции учитывал следующие обстоятельства:

Иждивение несовершеннолетних детей родителей презюмируется и не требует доказательств. Презумпция нахождения ребенка до достижения возраста 18 лет на иждивении родителей следует из норм семейного права.

Согласно Семейному кодексу Российской Федерации ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54), родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80).

Следовательно, до достижения ребенком совершеннолетия всю ответственность за его воспитание и содержание несут родители.

Согласно пункту 1 статьи 85 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.

Совершеннолетние дети, обучающиеся в учебном заведении по очной форме обучения до 23 лет, могут быть признаны нетрудоспособными, с учетом того, если ребенок не работает официально по трудовому договору полный рабочий день.

В части 2 статьи 10 Федерального закона "О страховых пенсиях" определен круг лиц, которые признаются нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца, в их числе родители и супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами (пункт 3 части 2 статьи 10 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (часть 3 статьи 10 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Надтока Е.В. не находилась на полном содержании умершего отца.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции считает недостаточно обоснованным в силу следующего.

Согласно представленной справке ЮРГПУ НПИ г. Новочеркасск, Надтока Е.В. 17.09.1994 года рождения является студенткой второго курса ЮРГПУ НПИ г. Новочеркасск, обучается на очной форме бюджетной основы обучения, факультет Электромеханика. Официально по трудовому договору не работает. Получает государственную социальную стипендию в размере 2 500 руб. в месяц, что 14.11.2017 N 15-3109. Т.е. может быть отнесена к нетрудоспособным лицам.

Судом первой инстанции установлено, что Надтока Е.В. имеет и мать - Надтока Е.М., которая также содержит свою совершеннолетнюю дочь.

Следовательно, на момент смерти отца 18.11.2016 Надтока Е.В. не достигла 23 лет, обучалась на очной форме обучения и по трудовому договору не работала, соответственно, имеются основания для признания Надтока Е.В. иждивенцем.

Тем не менее, судом первой инстанции недостаточно обоснован вывод о том, что Надтока Е.В. не доказала факт нахождения на иждивении отца.

Согласно представленной в материалы дела Справке УПФР в г. Новочеркасске Ростовской области от 08.02.2018 N 146657/18, Надтока Елена Михайловна (мать Надтока Е.В.) является пенсионером с установленным размером выплаты 12 937, 79 руб. (январь 2016 г.), 13455, 73 руб. (февраль - июль 2016 г.), 13678, 54 руб. (август - декабрь 2016 г.).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Постановлением Правительства Ростовской области от 27.04.2016 N 304 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ростовской области за I квартал 2016 г.", прожиточный минимум на душу населения составляет 9 526 руб. Согласно аналогичным постановлениям, прожиточный минимум на душу населения за II квартал 2016 г. равен 9 734 руб. (Постановление Правительства РО от 27.07.2016 N 539), за III квартал 2016 г. - 9 587 руб. (Постановление Правительства РО от 02.11.2016 г. N 744), за IV квартал 2016 г. - 9 414 руб. (Постановление Правительства РО от 03.02.2017 N 53).

Следовательно, пенсия матери и государственная социальная стипендия в сумме составляют меньший размер денежных средств, чем прожиточный минимум из расчета на двух человек.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Надтоку Е.В. нельзя признать иждивенцем Надтока В.И. недостаточно обоснован.

Судом первой инстанции также недостаточно обоснован вывод о том, что Натока Е.В. не доказала факт совместного проживания с Надтока И.В.

Как следует из материалов дела, С 1999 года семья Надтока, состоящая из: супруга - Надтоки Владимира Ивановича, супруги - Надтоки Елены Михайловны и их дочери - Надтоки Елены Владимировны, проживала по адресу: г. Новочеркасск, ул. Прудная, д. 8, все зарегистрированы по адресу: г. Новочеркасск, пер. Кривопустенко, 22/96, кв. 10.

В апреле 2016 года расторгнут брак между Надтока В.И. и Надтока Е.М.

Исходя из объяснений Надтока Е.В. от 14.12.2016 г., следует факт того, что Надтока Е.В. поддерживала общение с отцом, последний звонок между ними состоялся 15.11.2016 г., то есть за три дня до смерти Надтока В.И.

В материалах дела также имеется Акт вывоза вещей от 11.12.2016 года, подписанный гражданами Надтокой Еленой Михайловной, Надтокой Еленой Владимировной, Лукьяновым Русланом Романовичем, Кротовым Михаилом Валерьевичем, Дорониным Николаем Александровичем. Согласно этому акту из домовладения, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, ул. Прудная, 8, вывозились принадлежащие Надтоке Елене Владимировне личные вещи.

В суд апелляционной инстанции также представлены пояснения Лукьянова Руслана Романовича и Набережных Ирины Петровны, заверенные нотариусом, согласно которым в декабре 2016 г. осуществлялся вывоз вещей Надтока Е.В. из жилого помещения по адресу: г. Новочеркасск, ул. Прудная, д. 8.

При этом суд первой инстанции недостаточно полно отразил применение статьи 1183 ГК РФ, которая предусматривает возможность получения недополученной пенсии, во-первых, совместно проживавшими с умершим членами его семьи, во-вторых, нетрудоспособными иждивенцами независимо от факта совместного проживания.

Соответственно, в случае признания правопреемника нетрудоспособным иждивенцем факт совместного проживания носит факультативный характер.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что задолженность перед Надтока В.И. по компенсации за неиспользованный отпуск рассчитана за период с 20.12.1991 по 18.11.2016 г., в то время как брак расторгнут весной 2016 г.

Таким образом, большая часть из данных денежных средств относится к периоду совместного проживания дочери с отцом.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции является недостаточно обоснованным. Определение суда Ростовской области от 27.12.2017 по делу N А53-10899/2017 подлежит отмене, жалоба удовлетворению.

В свою очередь суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос об удовлетворении заявления Надтока Е.В., учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Определением от 05.02.2018 года суд первой инстанции производство по делу о несостоятельности прекратил.

Суд апелляционной инстанции считает возможным применить данные разъяснения по аналогии, приняв во внимание, что таковые направлены на преодоление преюдициальной силы ранее принятого судебного акта в случае признания его необоснованным. В рассматриваемом деле, судебным актом, устанавливающим обоснованность требований кредитора второй очереди Надтока Е.В. к должнику, является не определение о включении требований в реестр, а определение об их исключении.

При этом, из дела следует, что должник не оспаривает задолженность перед Надтока В.И., подтверждает ее размер документально. Оспаривается лишь право Надтока Е.В. на получение данных денежных средств преимущественно перед иными наследниками умершего Надтока В.И. Из письма нотариуса Меньшиковой В.А. от 26.09.2017 г. N 811 следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились Рахнянская О.И., Шароватова Г.И., Надтока И.И. Представитель Надтока Е.В. в судебном заседании пояснил, что имеется спор между наследниками о праве на данные денежные средства.

Суд первой инстанции наследников к рассмотрению дела не привлекал при условии того, что должник не оспаривает обязанность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск.

Применяя по аналогии пункт 19 Постановления Пленума N 35, а также учитывая тот факт, что правопреемниками Надтока В.И., согласно ответу нотариуса Меншикова В.А., помимо Надтока Е.В., являются Рахнянская О.И., Шароватова Н.И., Надтока И.И., спор между которыми не разрешен, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить заявление без рассмотрения, что не лишает Надтока Е.В. права обратиться в суд общей юрисдикции за разрешением спора с участием иных наследников..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2017 по делу N А53-10899/2017 отменить.

Заявление об исключении из реестра требований кредиторов требований Надтока Е.В. оставить без рассмотрения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко