Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 20АП-558/18

г. Тула

26 марта 2018 г.

Дело N А23-4902/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2018 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" представителя Халиной М.Г. (доверенность от 14.08.2017), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр подготовки персонала санаторно-курортного объединения "Профтургаз" на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2017 по делу N А23-4902/2017 (судья Акимова М.М.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) к обществу с ограниченной ответственностью Центр подготовки персонала санаторно-курортного объединения "Профтургаз" (г. Москва, ОГРН 1127747128332, ИНН 7726708090) при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (г. Калуга, ОГРН 1044004751746, ИНН 4029030252) о взыскании 2 974 499 руб. 97 коп., установил следующее.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья" (далее - истец, ПАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Центр подготовки персонала санаторно-курортного объединения "Профтургаз" (далее - ответчик, ООО ЦПП СКО "Профтургаз") о взыскании задолженности в сумме 2 897 132 руб. 16 коп. за период с 01.01.2015 по 30.04.2017, пени в сумме 77 367 руб. 54 коп. за период с 27.05.2017 по 28.06.2017 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.10.2016 N 2016/4538кэ и пени в размере 1/130 ставки ЦБ РФ начиная с 2 29.06.2017 по день фактической оплаты задолженности в сумме 2 897 132 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2017 с ООО ЦПП СКО "Профтургаз" в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" взысканы денежные средства в размере 2 897 132 руб. 16 коп., пени в сумме 379 799 руб. 12 коп. и пени в размере 1/130 ставки ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 14.12.2017 по день фактической оплаты задолженности в сумме 2 897 132 руб. 16 коп и расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 873 руб.

ООО ЦПП СКО "Профтургаз" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2017 по делу N А23-4902/2017, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что требования истца о взыскании задолженности за оказание услуг по передаче электрической энергии и пени за период с 01.01.2015 по 30.04.2017 не могут быть удовлетворены, поскольку договор оказания услуг по передаче электрической энергии был заключен только 25.10.2016 и стороны не достигли соглашения о том, что указанный договор начинает свое действие с 01.01.2015.

От ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Центра и Приволжья" возражал по доводам апелляционной жалобы.

ООО ЦПП СКО "Профтургаз" представителя в судебное заседние не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, от ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2016 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 2016/4538кэ (л.д. 12-25) по условиям которого, истец обязуется оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином законом основании, а ответчик обязуется оплачивать услуги истца в порядке, установленном договором (п. 2.1. договора).

В разделе 4 договора сторонами согласован порядок организации учета электроэнергии и расчет объемов переданной электроэнергии.

В разделе 6 договора согласован порядок расчета стоимости и порядок оплаты потребителем оказываемых по договору услуг.

В соответствии с п. 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых истцом по договору услуг является один календарный месяц.

По условиям п. 6.3 договора ответчик осуществляет платежи за услуги по передаче электроэнергии (мощности) в адрес истца в следующие сроки: оплата услуг по передаче электроэнергии производится ответчиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании полученного от истца, акта об оказании и услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц, направленного ответчику посредством факсимильной (электронной) связи.

Согласно п. 8.1 договор вступает в силу с 01.01.2015 и действует по 31.12.2016.

Истец в период с 01.01.2015 по 30.04.2017 оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 2 897 132 руб. 16 коп., что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электроэнергии, счет - фактурами (л.д. 44-103).

Письмом от 22.05.2017 N 025-1/09-4964 истцом в адрес ответчика направлены акты об оказании услуг по передаче электроэнергии, счет - фактуры (л.д. 41-43).

При этом обязательство по оплате по договору ответчиком надлежащим образом не исполнено, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 2 897 132 руб. 16 коп.

Направленные истцом ответчику претензии об уплате задолженности от 25.04.2017 N 025-1/09-4146, 25.05.2017 N 025-1/09-5139, оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения (л.д.107-108,111-112).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 799 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что стороны не достигли договоренности о том, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.10.2016 вступил в действие с 01.01.2015.

Из материалов дела установлено, что между ответчиком и третьим лицом ПАО "Калужская сбытовая компания" заключен договор N 80004089 от 01.01.2015 купли-продажи электрической энергии.

Пунктом 1.2. договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.10.2016 N 2016/4538кэ предусмотрено, что ответчик самостоятельно урегулирует договорные отношения с сетевыми организациями, обеспечивающими передачу принадлежащей истцу электрической энергии до принимающих устройств потребителя.

Письмом от 23.11.2016. N 025-2/03-11753 истец направил ответчику оферту о заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Письмом от 12.02.2017 N 37 ответчик направил истцу подписанный и скрепленный печатью договор.

При этом, в письме ответчик указал на несогласие со сроками действия договора.

Письмом от 27.02.2017 N 025-2/03-1821 истец сообщил, что условие об изменении начала периода действия договора от 25.10.2016 N 2016/45 38кэ им не принимается.

При этом разногласия на урегулирование в судебном порядке не передавались.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, к требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 13 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (ред. от 04.12.2017) "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" определены существенные условия договора на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Таким образом, направив в адрес истца подписанный и скрепленный печатью организации договор с сопроводительным письмом от 12.02.2017 N 37, ответчик согласился со всеми существенными условиями договора, соответственно, договор считается заключенным и действительным.

Более того, ответчиком с 01.01.2015 на основании договора N 80004089 от 01.01.2015 приобретается у третьего лица электроэнергия и ответчик ее оплачивает.

Продажа и покупка электрической энергии на розничных рынках невозможна без предоставления услуги по передаче электрической энергии.

То есть, ответчик, с 01.01.2015, покупая у гарантирующего поставщика электроэнергию для своих нужд, одновременно пользовался услугой по передаче электрической энергии.

Этот факт подтверждается письмами в адрес истца от 17.05.2017 и от 31.01.2017.

В силу п. 3 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

При этом, разногласия ответчиком заявлено только по п. 8.1, который касается начала срока действия договора.

При указанных обстоятельствах ответчик с 01.01.2015 пользовался услугой по передаче электрической энергии.

То есть истец оказывал ответчику услуги, а ответчик принимал оказываемые ему услуги, таким образом, совершая действия, подтверждавшие легитимность договора с 01.01.2015 года.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнены, истцом начислены и предъявлены к взысканию пени в сумме 379 799 руб. 12 коп. за период с 27.05.2017 по 13.12.2017 и пени в размере 1/130 ставки ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 14.12.2017 по день фактической оплаты задолженности в сумме 2 897 132 руб. 16 коп.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании денежных средств в сумме 2 897 132 руб. 16 коп., пени в сумме 379 799 руб. 12 коп. и пени в размере 1/130 ставки ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 14.12.2017 по день фактической 6 оплаты задолженности в сумме 2 897 132 руб. 16 коп.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19 декабря 2017 года по делу N А23-4902/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев М.В. Токарева