Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-9994/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-75860/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Атаевой Я.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" декабря 2017 года по делу N А40-75860/17, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (16-451) по иску ООО "КБ ИНТЕРКОММЕРЦ" (ОГРН 1037700024581) к индивидуальному предпринимателю Атаевой Яне Владимировне (ОГРНИП 308770000144798) о взыскании задолженности по договору аренды N Б/Н от 05.02.2008 г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Соловьев Р.В. по доверенности от05.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском индивидуальному предпринимателю Атаевой Яне Владимировне (далее - ответчик) о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 2 277 639 руб. 02 коп., суммы задолженности в размере 354 067 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 243 727 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "29" декабря 2017 года по делу N А40-75860/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключён Договор аренды нежилых помещений от 05.02.2008 г. (далее - Договор).

30.03.2016 г. сторонами было подписано соглашение о расторжении Договора с 31.03.2016 г.

В пункте 2 данного соглашения указано, что все обязательства сторон по Договору прекращаются с момента его расторжения по акту приёма-передачи и проведением взаимных расчётов по Договору.

Арендованное помещение было возвращено ответчиком истцу по акту приёма-передачи от 30.03.2016 г.

Истцом был уплачен обеспечительный платёж в размере 2 277 639 руб. 02 коп. платёжными поручениями N 481 от 07.02.2008 г., N 629 от 14.02.2008 г. и N 3070 от 08.04.2013 г.

В соответствии с п. 10.5 Договора не использованная арендодателем сумма обеспечительного платежа подлежит возврату арендатору в течение 7 банковских дней с даты подписания сторонами акта приёма-передачи помещений.

Истец обратился к ответчику с письменным требованием о возврате обеспечительного платежа. Однако ответчик отказался от возврата обеспечительного платежа, ссылаясь на задолженность истца за 4-й квартал 2015 г., 1-й и 2-й кварталы 2016 г., а также задолженность по коммунальным услугам в размере 438 542,49 руб.

Претензия оставлена арендодателем без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При обращении в суд, на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ истец начислил проценты в размере 243 727 руб. 06 коп. за период с 07.04.2016 г. по 31.03.2017 г.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, не усмотрев правовых оснований для удержания арендодателем суммы обеспечительного платежа, удовлетворил исковые требования о взыскании долга и процентов в заявленном размере.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии со ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В материалах дела имеются доказательства оплаты истцом арендной платы за 4-й квартал 2015 г. и 1-й квартал 2016 г., а именно: платёжные поручения N 9020 от 17.09.2015 г. и N 12050 от 04.12.2015 г.

Поскольку Договор был расторгнут с 31.03.2016 г., истец не обязан оплачивать арендную плату за 2-й квартал 2016 г.

Таким образом, оснований для удержания обеспечительного платежа из материалов дела не усматривается, а обеспечительный платёж подлежит возврату истцу.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик доказательств наличия у него оснований для удержания суммы обеспечительного платежа в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил, на основании чего довод ответчика о нарушении судом его прав на справедливое и полное разбирательство по делу, ввиду отклонения ходатайства об отложении, судебной коллегией не принимается.

Рассматривая данный довод, судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", который не относит внутренние кадровые вопросы, а так же вопросы, связанные с деятельностью наемного представителя лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, к существенным обстоятельствам, являющихся достаточным основаниям для освобождения стороны от ответственности, предусмотренной ст. 9 АПК РФ.

Ответчик, как индивидуальный предприниматель не был лишен возможности привлечению к защите своих прав нескольких представителей, однако в судебное заседание спустя более чем 5 календарных месяцев от даты принятия иска к производству, явку полномочного представителя не обеспечил и самостоятельно не явился. При том, что данное судебное заседание не являлось первым и единственным по настоящему делу.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Соловьев Р.В., на участии в судебном разбирательстве которого настаивал индивидуальный предприниматель, на вопрос суда под запись протокола сообщил о неготовности к вопросам по существу правоотношения сторон, что нельзя признать допустимым спустя 10 календарных месяцев с момента принятия иска к производству и несет в себе признаки явного злоупотребления со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Атаевой Яны Владимировны является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 по делу N А40-75860/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков