Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-2895/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-155985/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт природных, синтетических алмазов и инструмента"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017

по делу N А40-155985/17, принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-1395),

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт природных, синтетических алмазов и инструмента" (ОГРН 1057747180248, адрес: 107996, г. Москва, ул. Гиляровского, 65)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лопатко К.Б. по доверенности от 03.10.2016,

от ответчика: Микляев В.Н. по доверенности от 14.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ОАО "ВНИИАЛМАЗ" задолженность за поставленные энергоресурсы в размере 2.509.318,35 руб., а так же 212.789,79 руб. неустойки.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика 294318,24 руб.- пени, в части долга в размере 2.509.318,35 руб. истец от исковых требований отказался.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-155985/17 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2.509.318 руб. 35 коп., производство по делу в данной части прекращено.

С ОАО "ВНИИАЛМАЗ" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана неустойка в размере 294.318 руб. 24 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что у представителя ответчика отсутствовали полномочия на отказа от иска в части, а также, что включение стоимости тепловых потерь в сумму основного долга необоснованно, что расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору произведен неверно.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 26.10.20105 между ПАО "МОЭК" и ОАО "ВНИИАЛМАЗ" (потребитель) заключен договор N 60_211 на снабжение тепловой энергией (т.1 л.д.15-22).

Впоследствии сторонами заключались дополнительные соглашения к договору (т.1 л.д.23-26).

В период январь - апрель 2017 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 1519.240 Гкал на сумму 2.530.257,14 руб. (т.1 л.д.29-38).

Стоимость энергии определена на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Между сторонами были подписаны акты приемки-передачи энергоресурсов за период январь - апрель 2017, выставлены счета на оплату (т.1 л.д.40-52).

В связи с тем, что оплата принятых энергоресурсов не была оплачена, истец обратился в суд с исковым заявлением, которое было принято к производству 23.08.2017.

После принятия иска к производству, ответчик оплатил долг платежными поручениями N 1056 от 02 10 2017, N 1063 от 03.10.2017, N 1097 от 05.10.2017, N 1105 от 06.10.2017, N 1106 от 06.10.2017, N 1116 от 10.10.2017, N 1117 от 09.10.2017, N 1117 от 09.10.2017, N 1120 от 11.10.2017, N 1128 от 13.10.2017, N 1136 от 19.10.2017 (т.2 л.д.75-86).

В связи с оплатой долга представитель истца по доверенности Семкина И.Д. отказалась от иска в части взыскания с ОАО "ВНИИАЛМАЗ" задолженность за поставленные энергоресурсы в размере 2.509.318,35 руб., просила взыскать неустойку в размере 294.318 руб. 24 коп. (т.2 л.д.103-106).

Довод жалобы, что у представителя истца отсутствовали полномочия на отказа от иска в части опровергается представленной в дело доверенностью от 09.12.2016 (т.2 л.д.106-107).

В силу п.9.1. ст.15 ФЗ "О теплоснабжении" (ФЗ N 307) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки, представленный ПАО "МОЭК", судом проверен, признан выполненным математически и методологически правильно, в соответствии с условиями договора и требованиями закона, ответчиком не оспорен, оснований для ее снижения не установлено.

Доводы жалобы, что включение стоимости тепловых потерь в сумму основного долга, неправомерно, опровергаются условиями договора.

В соответствии с п. 3.5.1 Абонент оплачивает Теплоснабжающей организации потребленную тепловую энергию по действующему тарифу, в том числе тепловые потери в тепловых сетях, согласно акту границ ответственности.

Таким образом, ПАО "МОЭК" правомерно включало в счета на оплату тепловой энергии по договору стоимость тепловых потерь.

Кроме того, акты приемки-передачи энергоресурсов за исковой период подписаны ответчиком без разногласий.

В соответствии с п. 2.3.1. Абонент взял на себя обязательство своевременно и в полном объеме производить оплату за тепловую энергию в соответствии с требованиями раздела 3 (включающего п.3.5.1.) договора.

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом. В соответствии с положениями статей, неустойка рассчитана в соответствии с ФЗ "О теплоснабжении", соответственно, снижению не подлежит.

Пунктом 9.1 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" установлено, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 12.12.2017.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-155985/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт природных, синтетических алмазов и инструмента" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова