Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 17АП-1768/18

г. Пермь

27 марта 2018 г.

Дело N А60-44859/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

при участии:

от истца ОАО "ПТИЦЕФАБРИКА "ПЕРВОУРАЛЬСКАЯ" - представитель Рогожникова А.С., паспорт 6508 511401, доверенность от 14.08.2012.

от ответчика ИП Барановой Любови Анатольевны - представитель Киселев О.И., паспорт 6503 414299, доверенность от 17.12.2010 N 11-23/11.

от третьего лица ООО "Мечта" - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Барановой Любови Анатольевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2017 года

по делу N А60-44859/2017,

принятое судьей Л.А.Бирюковой

по иску открытого акционерного общества "Птицефабрика "Первоуральская" (ИНН 6625064295, ОГРН 1116625005331)

к индивидуальному предпринимателю Барановой Любови Анатольевны (ИНН 667357489874, ОГРНИП 315665800033502)

третье лицо: ООО "Мечта" (ИНН 6671431863)

о взыскании 4 709 560 руб. 91 коп.,

установил:

ОАО "ПТИЦЕФАБРИКА "ПЕРВОУРАЛЬСКАЯ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Барановой Л. А. (ответчик) о взыскании 3 602 011 руб. 93 коп.- основной долг по оплате поставленного товара по договору N 211СП от 01.08.2016 г., 939 951 руб. 30 коп.- договорная неустойка, начисленная за период с 12.05.2017 г. по 16.08.2017 г., также просит продолжить начисление неустойки до момента полного погашения задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2017 г. исковые требования удовлетворены. Взыскано с Индивидуального предпринимателя Барановой Любови Анатольевны в пользу Открытого акционерного общества "ПТИЦЕФАБРИКА "ПЕРВОУРАЛЬСКАЯ" 3 915 329 (три миллиона девятьсот пятнадцать тысяч триста двадцать девять) рублей 03 копейки, в том числе долга в размере 3 602 011 руб. 93 коп. и неустойки в сумме 313 317 руб. 10 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежных средств в размере 45 710 (сорок пять тысяч семьсот десять) рублей 00 копеек. Суд указал, что начисление и взыскание неустойки в размере 0,1 % следует производить на сумму долга 3 602 011 руб. 93 коп., начиная с 17.08.2017 г. по день фактической оплаты долга.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно контррасчету сумма основного долга ответчика составляет иную сумму - 851 039,92 руб., в акте сверки истцом необоснованно учтен долг по соглашению о переводе долга в размере 2 750 972,01 коп.; истцом в одностороннем порядке авансовые платежи ответчика по договору поставки зачтены в погашение этого долга, несмотря на то, что в платежных поручениях на уплату авансовых платежей не было указано, что они производятся в уплату долга по соглашению о переводе долга; вывод суда о погашении долга по соглашению о переводе долга сделан в нарушение положений пунктов 4.7, 4.8 и 9.7 договора поставки; истцом не представлен в материалы дела оригинал акта сверки от 26.05.2017 г., акты сверки по состоянию на 26.05.2017 г. истца и ответчика отличаются друг от друга по количеству листов, а также по лицам, подписавшим акты со стороны истца; акты сверки не являются документами, подтверждающими возникновение задолженности; долг по соглашению о переводе долга ответчиком не признан, а электронная переписка без первичных документов не является допустимым доказательством по делу; истцом необоснованно доначислена неустойка на сумму долга 2 750 972,01 руб.; поскольку сумма долга составляет 851 039,92 руб., то размер неустойки 348 085,05 руб., который подлежит дальнейшему снижению в порядке статьи 333 ГК РФ; поскольку истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, иск следует оставить без рассмотрения.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде рации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Птицефабрика "Первоуральская" (продавец, истец) и ИП Барановой Л.А. (покупатель, ответчик) 01.08.2016 г. заключен договор N 211 СП (далее-договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а Покупатель обязуется принять эту продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

Согласно п.3.1 договора ассортимент, подлежащий поставке продукции, определяется в утвержденных сторонами заявках на каждую партию продукции.

07.07.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты долга в размере 3 602 011,93 руб.

Учитывая, что долг ответчиком не погашен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела суммы основного долга, при этом применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки в три раза до 313 317 руб. 10 коп.

Заявитель апелляционной жалобы с данными выводами суда не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что сумма долга согласно контррасчету составляет иную сумму - 851 039,92 руб., в акте сверки истцом необоснованно учтен долг по соглашению о переводе долга в размере 2 750 972,01 коп.; в одностороннем порядке, в нарушение пунктов 4.7, 4.8 и 9.7 договора поставки, авансовые платежи зачтены истцом в погашение этого долга.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения сторон регулируются гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору N 211 СП от 01.08.2016 г. в размере 3 602 011 руб. 93 коп.

В обоснование факта поставки в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные сторонами без замечаний: N 15807 от 02.05.2017 г. на сумму 411 161.94 руб., N 15931 от 03.05.2017 г. на сумму 410 253,38 руб., N 16079 от 04.05.2017 г. на сумму 122 559,66 руб., N 16297 от 05.05.2017 г. на сумму 410 546,94 руб., N 16588 от 08.05.2017 г. на сумму 410 647,80 руб., N 16805 от 10.05.2017 г. на сумму 410 249,28 руб., N 16079 от 04.05.2017 г. на сумму 410 440,34 руб., N 17762 от 17.05.2017 г., на сумму 78 665,32 руб., N 18888 от 22.05.2017 г. на сумму 455 242,80 руб., N 19098 от 27.05.2017 г. на сумму 413 004,82 руб., N 19396 от 29.05.2017 г. на сумму 410 762,35 руб.

Таким образом, всего истцом по вышеуказанным товарным накладным поставлено в адрес ответчика продукции на общую сумму 3 943 534,63 руб.

Ответчик, в свою очередь, произвел частичную оплату поставленного товара: платежными поручениями N 391 от 22.06.2017 г. на сумму 100 000 руб.(зачтено в уплату - 41 522,70 руб.), N 397 от 26.06.2017 г. на сумму 100 000 руб., N 399 от 29.06.2017 г. на сумму 100 000 руб., N 408 от 06.07.201 7 г. на сумму 100 000 руб., всего уплачено 341 522,70 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара в заявленном размере, исковые требования о взыскании долга по договору поставки в размере 3 602 011 руб. 93 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что в акте сверки истцом необоснованно учтен долг по соглашению о переводе долга в размере 2 750 972,01 коп., в нарушение пунктов 4.7, 4.8 и 9.7 договора поставки, в одностороннем порядке истцом авансовые платежи ответчика по договору поставки зачтены в погашение этого долга, долг по соглашению о переводе долга ответчиком не признан, а электронная переписка без первичных документов не является допустимым доказательством по делу, подлежат отклонению.

Как верно установлено судом первой инстанции, соглашение о переводе долга, а также акт сверки задолженности от 26.05.2017 г., Баранова Л.А. подписала (л.д.118-119, том 1). В акте сверки содержится сумма 2 750 972,01 руб., соответствующая Соглашению о переводе долга от 02.02.2017 г. (п.1.2). В акте сверки указана строка "02.02.2017 г., корректировка долга_". Кроме того, из электронной переписки также следует, что ответчик признавал долг в данной сумме. О фальсификации доказательств в установленном порядке ответчиком не заявлено.

Переписка между сторонами осуществлялась по электронному адресу ответчика, указанному в договоре поставки.

При этом, итоговая сумма задолженности по акту сверки от 26.05.2017 г. сформирована сторонами с включением в хронологическом порядке соответствующей суммы задолженности, а также с учетом фактически произведенных предпринимателем платежей, в счет оплаты и по договору поставки, и по соглашению о переводе долга.

Довод заявителя жалобы о том, что акты сверки по состоянию на 26.05.2017 г. истца и ответчика отличаются друг от друга по количеству листов, а также по лицам, подписавшим акты со стороны истца, подлежит отклонению, поскольку в акте сверки истца имеется подпись Барановой Л.А. на каждом листе акта, в том числе на листе, где отражена сумма долга по соглашению о переводе долга (том 1, л.д.91-93). Кроме того, в акте сверки ответчика итоговые суммы задолженности с учетом начисления долга и платежей по двум договорам, с подписями истца и ответчика, являются одинаковыми (л.д.93 и 140, том 1).

Довод ответчика о том, что акты сверки не являются документами, подтверждающими возникновение задолженности, подлежит отклонению, поскольку наличие задолженности подтверждается также представленными истцом в дело товарными накладными, подписанными Барановой Л.А. без возражений и не оплаченных ответчиком.

С учетом вышеуказанных обстоятельств судом правомерно взыскана сумма долга в размере 3 602 011,93 руб., а также неустойка, начисленная на эту сумму долга.

Довод о том, что истцом не представлен в материалы дела оригинал акта сверки от 26.05.2017 г., подлежит отклонению.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что подлинность акта сверки от 26.05.2017 г. предпринимателем не оспаривалась, каждый лист данного акта подписан предпринимателем Барановой Л.А., сумма задолженности ею признавалась в электронной переписке, то суд первой инстанции обоснованно руководствовался копией данного документа.

Довод ответчика о том, что суду апелляционной инстанции следует применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежит отклонению.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 12.05.2017 г. по 16.08.2017 г. в размере 939 951 руб. 30 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. В пункте 9.1 договора Стороны установили, что в случае просрочки по оплате товара покупатель по требованию поставщика уплачивает штрафную неустойку в размере 0,3 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Учитывая, что представленный истцом расчет неустойки не противоречит условиям договора и гражданского законодательства, контррасчет ответчика судом не принят, поскольку сторонами в акте сверки определена хронология возникновения обязательств, сформирована оставшаяся сумма долга, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии основания для взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Стороны свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом ответчик, подписывая договор, был осведомлен о том, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ").

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что согласованный размер неустойки в размере 0,3 % является чрезмерным, поскольку составляет 109,5% за каждый день просрочки, что многократно превышает учетную ставку процентов, установленную ЦБ РФ, ставки процентов по кредитам, суд первой инстанции применил к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно снизил размер неустойки в три раза до 313 317 руб. 10 коп.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит основания для дальнейшего снижения размера неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что претензия направлялась истцом по трем адресам ответчика: по адресу регистрации (г.Екатеринбург, ул.Старых Большевиков, д.56), по адресу, указанному в договоре поставки (г.Екатеринбург, ул.Громова, д.145), а также по электронному адресу ответчика, указанному сторонами в договоре поставки и по которому сторонами осуществлялась переписка в процессе исполнения договора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2017 года по делу N А60-44859/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2017 года по делу N А60-44859/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева Е.В. Васильева