Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 12АП-1981/18

г. Саратов

28 марта 2018 г.

Дело N А12-38952/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "22" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2018 года по делу N А12-38952/2017, принятое судьей Сейдалиевой А.Т.,

по иску муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ОГРН 1033400473897, ИНН 3444070252),

обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (ОГРН 1071514000447, ИНН 1514003080),

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее - истец, МУ "Комдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (далее - ответчик, ООО "Дорстройсервис") о взыскании штрафа за ненадлежащее качество выполненных работ в сумме 848516 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: заказчик проинформировал подрядчика о наличии повреждений и необходимости принять меры по устранению недостатков, однако меры ООО "Дорстройсервис" не были приняты.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.02.2016 между МУ "Комдорстрой" (муниципальный заказчик) и ООО "Дорстройсервис" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 6181, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: "Ремонт проспекта Ленина в Центральном районе Волгограда" в соответствии с проектной документацией, а муниципальный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Стоимость выполненных работ составила 169703310 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта подрядчик обязан выполнить все работы по ремонту объекта качественно в соответствии с условиями проекта и приложений к нему.

Пунктом 11.3. контракта установлено, если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты и недостатки, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их установления, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения муниципального заказчика.

Согласно пункту 12.7. контракта подрядчик выплачивает штраф в сумме 848516 руб. 55 коп. за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

По мнению истца, ответчиком работы по контракту выполнены не качественно, асфальтобетонное покрытие имеет повреждения в виде продольных и поперечных трещин.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием об отплате штрафа, неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основанием для взыскания неустойки является лишь факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательства, подтверждающего наличие недостатков работ в виде продольных и поперечных трещин с шагом от 20 до 100 м на асфальтобетонном покрытии, истец сослался на акт комиссионного обследования от 29.08.2017.

Между тем суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего вину ответчика указанный документ, в силу следующего.

Указанный акт составлен в одностороннем порядке, без участия подрядчика, заинтересованным лицом, таким образом, его выводы не могут быть признаны объективными. При этом доказательств уведомления ответчика о комиссионном обследовании асфальтобетонного покрытия не представлено.

Между тем, пунктом 11.3. контракта установлен определенный порядок обнаружения дефектов и составления акта, в соответствии с которым истец должен был уведомить ответчика письменным извещением.

Доказательств соблюдения истцом установленного контрактом порядка обнаружения дефектов материалы дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Работы в рамках контракта приняты истцом в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений, что подтверждается двусторонними актами выполненных работ, представленные документы свидетельствуют о потребительской ценности выполненных ответчиком работ.

С целью определения качества, выполненных ответчиком работ судом было предложено проведение судебной экспертизы, между тем стороны отказались от проведения экспертизы, соответствующего ходатайства не заявили.

Пассивное процессуальное поведение стороны в арбитражном процессе может свидетельствовать о не заинтересованности или безразличии такой стороны спора в принятии судебных актов в его пользу. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ссылки истца на отчет Общероссийского народного фронта совместно с испытательным центром ОП ЗАО "ЦИВССМ" суд находит не состоятельными.

Представленное заключение составлено с нарушением требований Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Не представлено оснований производства данного заключения, при этом истец заказчиком данного исследования не являлся. Кроме этого, не указано время и дата проведения исследования, не указана квалификация и возможность проведения подобных экспертиз данной организацией, не подтверждены специальность эксперта, его стаж и квалификация. В представленном экспертном заключении отсутствуют выводы эксперта, отсутствуют указания на примененные при исследованиях методы, оно не подписано экспертом и не содержит списка используемой литературы.

В представленном отчете в качестве приложения имеется акт отбора образцов от 25.05.2017 подписанный ответчиком, между тем данный документ также не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку не содержит достоверной информации относительно места отбора проб, так ответчиком выполнялись работы по контракту N 6181 от 16.02.2016 на объекте - пр. Ленина в Центральном районе, тогда как в акте место отбора образцов указано: пр. Ленина напротив Технологического колледжа, между тем Технологический колледж, согласно, общедоступных сведений сети Интернет расположен в Дзержинском районе на пр. Жукова, 83. Исправлений или разъяснений относительно данных расхождений акт не содержит.

В пункте 5 акта указано, что образцы взяты на проверку соответствия нормативной и проектной документации, между тем доказательств того, что кто либо из сторон контракта передавал иной организации проектную документацию материалы дела не содержат, в судебном разбирательства ни истец, ни ответчик данной информации не подтвердили.

Более того, акт фиксирует лишь факт отбора образцов асфальта, между тем не содержит каких либо выводов относительно наличия трещин на асфальтобетонном полотне на месте выполнения работ в рамках спорного контракта.

В нарушение требований статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено каких либо документальных доказательств подтверждающих не надлежащее качество выполненных ответчиком работ.

Истец не воспользовался правом заявления ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения объема выполненных работ и их качества, а также не представил суду доказательств соблюдения условий договора при обнаружении дефектов в выполненных подрядных работах.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу департамента городского хозяйства администрации Волгограда следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2018 года по делу N А12-38952/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина