Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 16АП-646/18

г. Ессентуки

21 марта 2018 г.

Дело N А61-2738/2017

Резолютивная часть определения объявлена 19 марта 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 1 г. Беслана" Правобережного района РСО-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.09.2017 (резолютивная часть) по делу N А61-2738/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Баскаева Т.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бесланспецсервис" (ОГРН 1121511000159, ИНН 1511019814)

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 1 г. Беслана" Правобережного района РСО-Алания (ОГРН 1041500800054, ИНН 1511012544)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бесланспецсервис" (далее-истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 1 г. Беслана" Правобережного района РСО-Алания (далее- ответчик, учреждение) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 303 388,57 руб. за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 и пени за период с 16.02.2015 по 16.05.2017 в размере 146 046,40 руб.

Определением суда от 13.07.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.09.2017 (резолютивная часть) по делу N А61-2738/2017 исковые требования удовлетворены. Взыскана с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 1 г. Беслана" Правобережного района РСО-Алания в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бесланспецсервис" задолженность за потребленную тепловую энергию в период с 01.01.2015 по 31.03.2015 в размере 303 388 рублей 57 копеек, пеня за период с 16.02.2015 по 16.05.2017 в размере 146 046 рублей 40 копеек, с начислением неустойки на сумму задолженности (303 388 рублей 57 копеек) с 17.05.2017 по день фактического погашения задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Взыскана с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 1 г. Беслана" Правобережного района РСО-Алания (ОГРН 1041500800054, ИНН 1511012544) в доход бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 11 989 рублей.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что учреждение не было вовремя извещено.

Определением от 13.02.2018 апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование приняты к производству суда и назначены к рассмотрению на 19.03.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд с исковым заявлением 10.07.2017.

Определением от 13.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства и возбуждено дело N А61-2738/2017

Заявление рассмотрено судом первой инстанции 07.09.2017 и вынесена резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, размещено в сети интернет 08.09.2017.

Учреждение обратилось в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.09.2017 (резолютивная часть) по делу N А61-2738/2017 только 01.02.2018, о чем свидетельствует штамп суда первой инстанции, то есть с пропуском установленного срока на обжалование.

Заявление о восстановлении срока мотивировано тем, что ответчик не был уведомлен о судебных заседаниях, так как копии судебных актов не получал.

Порядок подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на судебные акты арбитражного суда первой инстанции установлен главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В силу пункта 4 статьи 229 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вместе с тем арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 той же статьи лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Как следует из информационной выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 21.06.2017, представленной в материалы дела адресом регистрации казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 1 г. Беслана": Республика Северная Осетия-Алания, район Правобережный, г. Беслан, ул. Гагарина, д. 13 (том 1, л.д. 62-68).

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия судебного акта Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания была направлена учреждению в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства об извещении стороны о начале судебного процесса с его участием по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Так, копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 13.07.2017 направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако почтовое отправление не вручено адресату по причине его неявки за ним и возвращено органом связи в суд по истечении срока хранения. На имеющемся в материалах дела конверте, в котором учреждению направлено судебное извещение и возвращенном органом связи с отметкой "истек срок хранения", есть отметка органа почтовой связи о доставке первичного извещения (том 1, л.д. 71).

Для выяснения доставлялось ли муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 1 г. Беслана" Правобережного района РСО-Алания вторичное извещение о почтовом отправлении с копией определения от 13.07.2017, судом апелляционной инстанции был сделан запрос в отделение почтовой связи, с целью подтверждения вручения заказных писем разряда "Судебное", направленных в адрес: Республика Северная Осетия-Алания Правобережный р-он г. Беслан, ул. Гагарина, 13. (почтовый идентификатор N 362001 12 57939 4).

15.03.2018 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд от УФПС РСО-Алания филиал ФГУП "Почта России" поступил ответ на запрос N 10.5.3.131/34, в котором указано о том, что заказное письмо N 362001 12 57939 4 разряда "Судебное" поступило 18.07.2017 в доставочное отделение почтовой связи Беслан - 363026. При осуществлении первичной доставки данное письмо не смогли вручить адресату, ввиду того, что Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 1 г. Беслан" было закрыто в день доставки заказного письма, а также ввиду отсутствия почтового ящика у данного учреждения, первичное извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления, было оставлено в дверном проеме.

Первичная доставка письма осуществлялась 18.07.2017, первичное извещение приписано к накладной ф.16-дп. Вторичное извещение выписывалось 21.07.2017. По вышеуказанной причине, вручить вторичное извещение под расписку также не представилось возможным, в связи с чем оно было также оставлено в дверном проеме.

По истечению установленного срока хранения, запрашиваемое письмо вернули 26.07.2017 отправителю. Сроки доставки извещений и хранения почтового отправления разряда "Судебное " не нарушены.

Таким образом, суд первой инстанции уведомлял ответчика о принятии заявления общества к производству суда, о месте и времени рассмотрения заявления, надлежащим образом по известному ему адресу, а организацией почтовой связи были соблюдены правила оказания услуг почтовой связи.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Доводы ходатайства, касающиеся не извещения о судебном разбирательстве по данному спору, подлежат отклонению как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено о том, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

В пункте 68 Постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, учреждение должно было организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту регистрации о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234).

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности учреждения в части получения корреспонденции является риском самого учреждения и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции последний должен нести самостоятельно.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после вынесения резолютивной части решения, учреждением 14.09.2017 была получена копия судебного акта от 07.09.2017, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (т. 1, л.д. 74), однако в установленный пятнадцатидневный срок для апелляционного обжалования учреждение с апелляционной жалобой не обратилось.

Более того, представитель учреждения после ознакомления 09.11.2017 с материалами дела, в суд с апелляционной жалобой не обратился.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными, а поэтому срок не подлежит восстановлению.

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В данном случае суд апелляционной инстанции принял жалобу к производству и назначил к рассмотрению совместно с заявлением о восстановлении срока на обжалование.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование решения суда первой инстанции, следовательно, производство по апелляционной жалобе учреждения на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.09.2017 (резолютивная часть) по делу N А61-2738/2017, подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 117, 150, 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 1 г. Беслана" Правобережного района РСО-Алания о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.09.2017 (резолютивная часть) по делу N А61-2738/2017 отказать.

Производство по апелляционной жалобе муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 1 г. Беслана" Правобережного района РСО-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.09.2017 (резолютивная часть) по делу N А61-2738/2017 прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова