Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 06АП-380/18

г. Хабаровск

23 марта 2018 г.

А04-7750/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория"

на решение от 14.12.2017

по делу N А04-7750/2017

Арбитражного суда Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория", не согласившись с решением суда от 14.12.2017 по делу N А04-7750/2017 Арбитражного суда Амурской области, обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Заявителю предложено в срок до 21.02.2018 устранить недостатки: представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом размере и порядке, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, уплаты государственной пошлины с подтверждающими документами; доказательства надлежащего направления или вручения копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов ООО "Иркутск Ресурс", ООО "Машина".

Судебная корреспонденция направлена по адресу, указанному в апелляционной жалобе, а именно: 193007, г. Санкт-Петербург, Набережная обводного канала, д.46 литер А, помещение 27н.

В связи с отсутствием сведений о получении заявителем жалобы указанного определения срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен судом до 22.03.2018.

27.02.2018 определение апелляционного суда направлено на электронный адрес заявителя: nzhilina@mail.ru, о чем имеется отчет об отправке.

Судебное заказное письмо с копией определения от 24.01.2018 возвращено в адрес апелляционного суда; определение от 22.02.2018 заявителем не получено.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе если:

несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку заявителем жалобы не принято должных мер к получению судебной корреспонденции, риски, связанные с неполучением копий судебных актов об оставлении апелляционной жалобы без движения, лежат на заявителе жалобы.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в установленный в определении суда срок, допущенные нарушения не устранены.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Документы, поданные в электронном виде, в адрес заявителя жалобы не возвращаются.

Судья

М.О. Волкова