Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 10АП-1663/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А41-85350/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Проспект" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017, принятое судьей Бобковой С.Ю. по делу N А41-85350/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "ДАЛК" к ООО "Проспект" о взыскании 43 839,07 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДАЛК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПРОСПЕКТ" о взыскании задолженности в сумме 38 690 рублей 57 копеек по договору от 14.03.2014 на оказание услуг таможенного представителя N 0154/00-14-77, а также пени в сумме 5 148 рублей 50 копеек за просрочку оплаты услуг.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 38 690 руб. 57 коп. В удовлетворении требований по взысканию пени отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании и во исполнение условий заключенного между ООО "ДАЛК" и ООО "Проспект" договора от 14.03.2014 N 0154/00-14-77 истец выполнял поручения ответчика в области таможенного дела в период с 12.04.2017 по 26.04.2017.

Стоимость оказанных услуг составила 39 690 руб. 57 коп., исходя из согласованного сторонами в приложении N 1 прейскуранта стоимости услуг.

В соответствии с п. 3.7 договора в течение в течение трех рабочих дней с даты получения актов об оказанных услугах клиент (ответчик) обязан подписать их и направить таможенному представителю (истцу) один подписанный экземпляр, либо предоставить письменный мотивированный отказ от подписания. Если в указанный срок клиент не подписал акт и не предоставил мотивированный отказ от подписания акта, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми клиентом.

Однако ответчик направленные в его адрес акты не подписал и истцу не возвратил, оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем на стороне ответчика возникло обязательство по оплате услуг.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания истцом услуг и наличия у ответчика перед истцом задолженности за оказанные услуги подтверждены материалами дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания основного долга.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что услуги таможенного представителя истцом ответчику в действительности не оказывались, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Истцом в качестве доказательств оказания услуг таможенного представителя по договору от 14.03.2014 N 0154/00-14-77 в материалы дела представлены акты приема-передачи, счета-фактуры и счета на оплату.

В актах указаны наименование услуг и стоимость.

Претензии по качеству и стоимости услуг клиентом не заявлены.

Ссылка ответчика на то, что акты оказанных услуг ответчиком не подписаны, отклонена арбитражным апелляционным судом, поскольку акты, счета-фактуры и счета на оплату были направлены истцом в адрес ответчика для их рассмотрения и подписания.

Мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг ответчик истцу не направлял.

Доказательства не оказания услуг ответчик в материалы дела также не представил.

При таких обстоятельствах с учетом пункта 3.7 договора услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми клиентом.

Довод ответчика, приведенный в апелляционной жалобе о том, что Приложение N 1 к договору не позволяет установить, к какому договору оно относится, также отклонены.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен только один договор - спорный договор от 14.03.2014 на оказание услуг таможенного представителя N 0154/00-14-77 и в приложении имеется ссылка именно на спорный договор.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.2 договора за просрочку оплаты оказанных услуг за период - с 15.04.2017 по 01.09.2017.

Как усматривается из материалов дела, срок оплаты услуг установлен пунктом 4.2 договора - в течение трех рабочих дней с даты получения счета за оказанные услуги.

Из материалов дела следует, что счета на оплату были направлены истцом 24.08.2017, в связи с чем с учетом пробега почты и установленного договором срока оплаты суд первой инстанции посчитал, что в качестве момента возникновения у истца права начисления неустойки следует рассматривать 01.09.2017.

Однако расчет неустойки произведен истцом за период по 01.09.2017, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что дополнительные доказательства в обоснование исковых требований были представлены истцом в суд первой инстанции по истечении срока, установленного судом, также необоснованны.

Как следует из материалов дела, в определении от 26.10.2017 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства суд установил сторонам срок для представления доказательств и отзыва на иск - до 10.11.2017; срок для направления в суд и друг другу дополнительных документов и объяснений по существу исковых требований установлен судом до 06.12.2017.

Дополнительные документы были направлены истцом в материалы дела и в адрес ответчика до истечения срока, установленного судом.

Довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих полномочия лица, подписавшего доверенность представителя истца, также отклонены.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем ООО "ДАЛК" Колеватовой И.В., по доверенности от 25.03.2017 N ДАЛК/2-017-85, которая подписана генеральным директором общества.

Полномочия директора подтверждены Выпиской из ЕГРЮЛ от 03.10.2017.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017 по делу N А41-85350/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов