Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-8223/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-210074/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

жалобы ООО "АИТИ-Компани"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018,

по делу N А40-210074/17, принятое судьей Шариной Ю.М. (112-1962),

в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765; ОГРН 1023900586181)

к ООО "АИТИ-Компани" (ОГРН 1117746270135; ИНН 7720714587)

о взыскании убытков,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АИТИ-Компани" (далее - ООО "АИТИ-Компани", ответчик) о взыскании убытков в размере 449593,67 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 по делу N А40-210074/17 требования иска удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.04.2015 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 3090/2015 (далее - Договор), в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга легковой автомобиль марки Nissan Almera (далее - предмет лизинга, автомобиль).

Факт передачи ответчику Автомобиля в лизин подтверждается актом приема-передачи (л.д. 22).

Согласно графику платежей по Договору последний лизинговый платеж установлен 06.03.2020 г.

Истец застраховал предмет лизинга у ООО "Группа ренессанс страхование" (полис страхования N 001АТ-15/24762).

В результате дорожно-транспортного происшествия произошла конструктивная гибель Автомобиля, что подтверждается письмом страховой компании от 01.02.2016 г., согласно которому страховая компания признала указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

В соответствии с п. 4.6. Общих условий Договора лизинга, являющихся его неотъемлемой частью (далее - Общие условия), при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, несовместимые возможностью его дальнейшего использования по назначению, настоящий договор считается расторгнутым в день получения Лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события (постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения Предмета лизинга, письменное признание соответствующим Страховщиком факта конструктивной гибели Предмета лизинга (тотал) и т.д.).

То есть, Договор был досрочно расторгнут с 18.02.2016 г.

14.07.2016 г. истец получил страховое возмещение в размере 459175,08 руб., которое не покрыло убытки истца, связанные с досрочным прекращением Договора.

В связи с этим у истца возникли убытки.

Согласно ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

На основании п. 4.8. Общих условий все необходимые расходы и действия, связанные с наступлением страхового события и (или) получением страхового возмещения, осуществляются за счет и силами Лизингополучателя.

В силу п.3.2. Договора, п.2.3.1. Общих условий лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Как указано в п. 2.3.8. Общих условий, любые перерывы в эксплуатации предмета лизинга, в том числе связанные с повреждением предмета лизинга, не освобождают Лизингополучателя от обязанности своевременного внесения лизинговых платежей, а также не дают основания для продления настоящего договора или уменьшения размера лизинговых платежей.

Согласно п. 4.12. Общих условий в случае наступления страхового случая (иного ущерба), связанного с предметом лизинга, Лизингополучатель обязан предпринять все меры и (или) действия, необходимые для получения Лизингополучателем и (или) Лизингодателем (в зависимости от того, кто является выгодоприобретателем по условиям настоящего договора и соответствующего договора страхования Предмета лизинга) страхового возмещения от страховщика. Лизингополучатель обязан самостоятельно и своевременно подавать необходимые заявления, предоставлять необходимые документы страховщику, совершать иные необходимые действия, которые требует страховщик от Лизингополучателя и(или) Выгодоприобретателя по договору страхования Предмета лизинга.

В силу п.4.17 Общих условий утрата Предмета лизинга и (или) утрата Предметом Лизинга своих функций не освобождает Лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, независимо от того, имеется ли вина Лизингополучателя в утрате предмета лизинга и (или) утрате предметом лизинга своих функций.

Согласно ст. 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Как указано в ст. 669 ГК РФ, риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, и ст. 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Таким образом, ответственность за сохранность предмета лизинга несет Лизингополучатель (ответчик) как предприниматель, без вины и даже при наличии форс-мажорных обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что истец получил страховое возмещение в связи с гибелью предмета лизинга в размере 459175,08 руб.

Разница между суммой невыплаченных платежей и полученным страховым возмещением, подлежащая выплате в пользу лизингодателя, составила 449593,67 руб.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытки в размере 449593,67 руб. подлежат удовлетворению.

Ответчика в апелляционной жалобе сослался на то, что истцом не направлялось досудебная претензия.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что первоначально истец обращался к ответчику с аналогичными требованиями.

Так, исковое заявление по делу N А40-98567/2017 было подано истцом 31.05.2017 г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2017 года по делу N А40-98567/2017 данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения в порядке ст. п.1 ст. 129 АПК РФ из-за несоблюдения досудебного порядка истцом, а именно в связи с тем, что после направления претензии ответчику не истек 30-дневный срок, установленный в п.5 ст. 4 АПК РФ.

При этом суд в деле N А40-98567/2017 указал, что в обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил претензию от 22.05.2017, направленную ответчику 24.05.2017, что подтверждается представленной в материалы дела описью вложения в ценное письмо с соответствующей отметкой почтового органа связи. Однако исковое заявление подано в суд 31.05.2017 г., в связи с чем тридцатидневный срок, установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ на дату подачу иска не истек, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора не может считаться соблюденным. Право на предъявление иска могло возникнуть не ранее 26.06.2017 г.

В виду указанного обстоятельства истец 09.10.2017 повторно направил ответчику то же уведомление от 22.05.2017-го. (л.д. 47) о наличии неисполненных обязательств в части возмещения убытков с указанием расчета подлежащих возмещению убытков, что подтверждается описью во вложении от 09.10.2017.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Договор не расторгнут, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4.1 Договора он состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий, которые являются его неотъемлемой частью. Получение лизингополучателем Общих условий, его согласие с содержанием и условиями настоящей сделки закреплено в п. 4.2 Договора.

В силу п. 4.6. Общих условий при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, настоящий договор считается расторгнутым в день получения Лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события (письменное признание соответствующим страховщиком факта полной гибели предмета лизинга (тотал)).

18.02.2016 истец от страховой компании получил письмо ТГ-0120 от 01.02.2016, согласно которому страховщиком установлена конструктивная гибель Автомобиля (стоимость ремонта превысила 75% от страховой суммы). Следовательно, в соответствии с п. 4.6. Общих условий с 18.02.2016 Договор считается расторгнутым.

Отклоняя доводы ответчика относительно неверного расчета убытков, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в соответствии п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно п. 4.6 Общих условий страховое возмещение в размере убытков, причиненных досрочным прекращением договора лизинга, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе которые подлежали бы уплате по графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения либо повреждения предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению) и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем, направляется страховщиком на расчетный счет лизингодателя, а оставшиеся денежные средства - лизингополучателю.

На основании п. 4.7 Общих условий при отказе страховщика от выплаты либо в случае невыплаты и(или) неполной выплаты страховщиком страхового возмещения (страховой суммы, указанной в соответствующем полисе страхования) лизингодателю страхового возмещения полностью или частично в случае непризнания события страховым (а равно по иным причинам), лизингополучатель возмещает лизингодателю убытки, причиненные досрочным прекращением договора лизинга, равные оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе которые подлежали бы уплате по графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения, либо повреждения предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению) и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем по договору лизинга.

Следовательно, размер убытков определяется как сумма неоплаченных лизинговых платежей (в том числе которые подлежали бы уплате по графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения либо повреждения предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению).

Размер убытков рассчитан следующим образом:

Сумма задолженности до момента расторжения -124,04 руб.

Сумма неоплаченных лизинговых платежей (N 11-59) = 18429,16 X 49 (количество лизинговых платежей N 11-59) + 5616 (лизинговый платеж N 60) - 908644,84 руб.

Страховое возмещение, полученное истцом от страховой компании, 459175,08 руб.

Итого размер убытков составляет: 124,04 + 908644,84 - 459175,08 =449593,67 руб.

Как указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Повреждение транспортного средства, ставшее основанием для расторжения Договора в виду невозможности дальнейшего использования предмета лизинга, исключило возможность истца по истребованию лизинговых платежей, предусмотренных графиком платежей со сроками оплаты, наступившими после даты расторжения Договора. В этой связи ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору лизинга обязательств в части обеспечения сохранности предмета лизинга повлекло причинение истцу убытков в размере неполученной суммы лизинговых платежей.

Ссылка ответчика на учет суммы НДС при расчете убытков не принимается судом апелляционной инстанции, так как спор связан с неисполнением обязанностей в рамках Договора и не касается налоговых правоотношений. В этой связи нормы Налогового кодекса Российской Федерации и судебная практика, сформировавшаяся в области налогового регулирования, не подлежат применению к правоотношениям сторон.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 по делу N А40-210074/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков