Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 13АП-319/18

г. Санкт-Петербург

27 марта 2018 г.

Дело N А21-6628/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пронькиной Т.С.

при участии:

от ООО "Промимпорт-юг": не явился, извещен,

от МИФНС N 1 по Калининградской области: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-319/2018) ООО "Промимпорт-юг" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2017 по делу N А21-6628/2017(судья Маркова Л.С.), принятое

по заявлению ООО "Промимпорт-юг"

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации и обязании произвести регистрационные действия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промимпорт-юг", ОГРН 1103461000170, ИНН 3447028650, (далее - заявитель, ООО "Промимпорт-юг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области, ОГРН 1103925777779, ИНН 3904999991, (далее - Инспекция, уполномоченный орган) об отказе в государственной регистрации от 15.03.2017 N 3685А и обязании произвести регистрационные действия.

Решением от 30.11.2017 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 30.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "Промимпорт-юг".

Общество ссылается на то, что на государственную регистрацию был представлен исчерпывающий пакет документов, предусмотренный статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), в связи с чем, регистрирующий орган 15.03.2017 принял незаконное решение об отказе в государственной регистрации.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит решение от 30.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Инспекции.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что единственным участником Общества 15.11.2016 принято решение о реорганизации Общества путем присоединения к ООО "ВИНИЛ", утверждении договора о присоединении к ООО "ВИНИЛ".

На основании указанного решения заявитель 09.02.2017 в порядке, установленном статьей 17 Закона о государственной регистрации, обратился в Инспекцию с заявлением по форме Р16003 о прекращении деятельности путем присоединения.

Инспекция 15.03.2017 приняла решение N 3685А об отказе в государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации.

В решении от 15.03.2017 N 3685А Инспекция указала на непредставление заявителем определенных Законом о государственной регистрации документов со ссылкой на подпункт "р" пункта 1 статьи 23 указанного Закона.

Инспекция сослалась на то, что собственник помещения не заключал договор аренды либо субаренды с ООО "ВИНИЛ" и данным юридическим лицом незаконно используется адрес регистрации.

Общество, посчитав, что данное решение Инспекции является незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "ВИНИЛ", к которому присоединяется Общество, зарегистрировано по адресу: Калининградская область, г. Калининград, пер. Иртышский, д. 5, кв. 31.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации и кадастра по Калининградской области единственным собственником данной квартиры является Сафронова Валентина Ивановна, о чем 01.12.2015 в реестр внесена соответствующая запись о регистрации.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Судом установлено, что Общество при обращении 09.02.2016 в Инспекцию с заявлением о регистрации не представило документов, свидетельствующих о согласии собственника жилого помещения (квартиры) на регистрацию юридического лица.

Сведений о том, что собственник указанной квартиры является участником Общества или лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции принято во внимание и дана оценка приобщенному к материалам дела заявлению Сафроновой В.И. от 10.03.2017, которая подтвердила то обстоятельство, что она как собственник не давала согласия на использование квартиры для регистрации юридических лиц и возражает против использования своей квартиры для целей осуществления связи с юридическими лицами.

Приобщенный к материалам дела договор аренды от 12.12.2012 и акт приема-передачи от 12.12.2012, заключенные с иным лицом, не являющимся в настоящее время собственником указанной квартиры, не свидетельствуют о достоверности адреса юридического лица.

Довод Общества о том, что юридическое лицо фактически осуществляет хозяйственную деятельность по адресу: Калининградская область, г. Калининград, пер. Иртышский, д. 5, кв. 31 и получает почтовую корреспонденцию, документально не подтвержден.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Инспекции от 15.03.2017 N 3685А соответствует положениям Закона о регистрации и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения судебного акта суда первой инстанции не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2017 по делу N А21-6628/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Масенкова