Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-10974/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-196693/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Юкатекс Ойл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2018 года по делу N А40-196693/2017, принятое судьей Д.В. Иканиным, по иску ООО "Транссервис" к ООО "Юкатекс Ойл" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юкатекс Ойл" о взыскании задолженности в размере 7 285 530 руб. 04 коп. по договорам на оказание транспортных услуг от 01.03.2016 N ЮО-160/16 и N 100/16.

Решением от 19 января 2018 года по делу N А40-196693/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение в отсутствие доказательств о надлежащим образом извещении ответчика.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, участвующие в деле лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2016 между истцом и ответчиком заключены договора на оказание транспортных услуг N ЮО-160/16 и N 100/16, в рамках которых, исполнитель (истец) по заявке заказчика (отчетчика) обязался оказывать последнему услуги автотранспортном, а ответчик принимать и оплачивать оказанные истцом услуги в соответствии с условиями Договоров.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг на сумму 7 285 530 руб. 04 коп., согласно акту от 31.01.2017 N 8/1 на сумму 2 532 969 руб. 12 коп., акту от 28.02.2017 N 34 на сумму 1 789 023 руб. 96 коп., акту от 31.03.2017 N 55 на сумму 907 1127, руб. 82 коп., акту от 30.04.2017 N 82 на сумму 625 568 руб. 74 коп., акту от 31.05.2017 N 113 на сумму 504 088 руб. 92 коп., акту от30.06.2017 N 129 на сумму 575 913 руб. 16 коп., акту от 31.07.2017 N 142 на сумму 350 842 руб. 32 коп., подписанными сторонами без замечаний с проставлением оттисков печатей.

Претензий по качеству, сроку оказания услуг, ответчиком не заявлено.

В соответствии с п. 3.7 Договоров оплата производиться в течение 30 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг при условии наличия счет-фактуры, получение которой подтверждается соответствующей отметкой на представленных в материалы дела копиях.

Вместе с тем, ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 7 285 530 руб. 04 коп.

В целях урегулирования настоящего спора в досудебном порядке ответчику было направлено претензионное требование об уплате суммы задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 779, 781, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату за оказанные услуги, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих получение ответчиком копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с подп. 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном нормами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 данного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 названного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии к производству заявления также размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" (www.kad.arbitr.ru).

Из материалов дела следует, что ответчику было известно о начавшемся судебном процессе, поскольку ко дню предварительного судебного заседания от ответчика в материалы дела поступили возражения против перехода в основное судебное заседание, а также ко дню судебного заседания от ответчика в материалы дела поступил отвыв на исковое заявление, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

При наличии сведения о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего иска отсутствуют основания полагать, что суд первой инстанции допустил нарушение, являющееся в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2018 года по делу N А40-196693/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Юкатекс Ойл" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев