Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 10АП-1888/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А41-34729/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Муриной В.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Саражаковой Я.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая Компания" городского округа Кашира на решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2017, принятое судьей Горшковой М.П., по делу N А41-34729/17 по иску МУП "Производственно - технический комплекс" городского округа Кашира к ООО Управляющая компания" городского округа Кашира о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от МУП "ПТК" городского округа Кашира - Смородина А.Н., доверенность от 01.01.2018;

от ООО "Управляющая Компания" городского округа Кашира - Ковернякин Д.А., доверенность от 23.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Производственно-технический комплекс" городского округа Кашира обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая Компания" городского округа Кашира о взыскании задолженности размере 12 142 692 руб. 09 коп., неустойки в размере 1 110 780 руб. 70 коп. за период с 16.12.2017 по 05.12.2017 (с учетом принятых уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области, ООО "Управляющая Компания" городского округа Кашира обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по делу.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным унитарным предприятием Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" (МУП "ПТК", предприятие) и Муниципальным унитарным предприятием Каширского муниципального района "Управляющая компания Каширского района" (абонент) заключен договор N 1300 на водоснабжение и водоотведение от 01.05.2015.

В соответствии с п. 1.1 договора предприятие производит отпуск питьевой воды абоненту и водоотведение сточных вод от абонента, согласно расчету объема услуг по водоснабжению и водоотведению (приложение N 1), а абонент принимает и оплачивает обусловленную настоящим договором стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с пунктом 3.3.7 заключенного договора абонент обязан производить оплату по договору.

В соответствии с пунктом 6.3.1 договора абонент оплачивает полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате предприятием.

Истец выполнил обязательства по поставке питьевой воды и приему сточных вод по указанному договору за спорный период, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, в ноябре 2016 года - на сумму 5 454 626 руб. 31 коп., в декабре 2016 года - на сумму 5 396 336 руб. 21 коп., в январе 2017 года - на сумму 5 547 838 руб. 29 коп., в феврале 2017 года - на сумму 6 251 555 руб. 37 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами, выставленными счетами, счетами-фактурами.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В силу пункта 24 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) к договорам водоотведения применяются положения о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", настоящими Правилами и принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоотведения.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Поскольку доказательства, подтверждающие оплату ответчиком стоимости отпущенной энергии, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности в размере 12 142 692 руб. 09 коп. (с учетом уточненного расчета и уточненных требований - т.3 л.д.35-43).

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не были применены положения статьи 522 ГК РФ.

Как усматривается их материалов дела, ответчиком в обосновании своих возражений представлены, платежные поручения, согласно которым ответчиком была произведена оплата за оказанные услуги согласно договору N 1300 на водоснабжение и водоотведение от 01.05.2015.

Однако, представленные ответчиком платежные поручения без указания назначения платежа за спорный период, учтены истцом в счет оплаты ранее возникшей задолженности по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения по спорному договору N 1300 на водоснабжение и водоотведение от 01.05.2015.

Помимо этого, истцом в материалы дела представлена таблица с указанием периода куда зачитались денежные средства по указанным платежным поручениям, а также указаны платежные поручения, перечисленные в определенную дату, данные платежи зачтены истцом за весь спорный период помесячно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что денежные средства, поступившие от ответчика в счет погашения задолженности, должны были быть рассчитаны истцом за иной период.

Ответчиком в обосновании заявленных возражений в материалы дела контррасчет суммы задолженности не представлялся.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что избранный истцом способ зачтения денежных средств в счет погашения задолженности, за весь спорный период помесячно, не нарушает права и законные интересы ответчика.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования о взыскании задолженности в полном объеме.

Помимо этого, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 110 780 руб. 70 коп. за период с 16.12.2017 по 05.12.2017 (т.3 л.д.44).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

в соответствии со ст.13, а именно п. 6.4 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. 29.12.2015) "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки ответчиком также не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по договору, заявленные требования в части взыскания неустойки также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2017 по делу N А41-34729/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.А. Мурина В.П. Мизяк