Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 17АП-2084/18

г. Пермь

27 марта 2018 г.

Дело N А60-58060/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 18 января 2018 года,

принятое судьей Колясниковой Ю.С. в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-58060/2017

по иску ООО "Унитранс" (ОГРН 1107746552990, ИНН 7728741840)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Унитранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по товарной накладной от 07.10.2014 N 670 в размере 19 824 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2014 по 10.10.2017 в размере 5 358 руб. 75 коп., процентов за период с 11.10.2017 по день уплаты суммы основного долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 09.01.2018, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

18.01.2018 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный кат. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Отмечает, что в спорной товарной накладной отсутствует отметка о приеме товара; акт сверки взаимных расчетов не является надлежащим доказательством наличия задолженности.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Унитранс" (истец) 07.10.2014 поставило в адрес ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (в настоящее время АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского") (ответчик) товар - кольцо поршневое Д50.01.006 по товарной накладной N 670 на сумму 19 824 руб. 00 коп.

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.08.2017 с требованием перечислить сумму задолженности за поставленную продукцию и сумму процентов.

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 395, 432, 434, 438, 455, 456, 484, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что между сторонами заключена разовая сделка купли-продажи, придя к выводу о доказанности факта принятия товара ответчиком. В отсутствие доказательств произведенных с истцом расчетов суд взыскал задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере. При этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта принятия товара ответчиком отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как верно установлено судом, представленная истцом в материалы дела товарная накладная от 07.10.2014 N 670 содержит наименование и количество товара, цену и банковские реквизиты для оплаты товара. В указанной товарной накладной в строке "Груз получил грузополучатель" имеется отметка ответчика о получении товара, заверенная печатью организации (л.д. 40).

Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.04.2017, согласно которому за ответчиком числится задолженность в размере 19 824 руб. 00 коп. Акт сторонами подписан без возражений, заверен печатями организаций. Вопреки указаниям апеллянта, акт сверки содержит ссылку на продажу (670 от 07.10.2014) на сумму 19 824 руб. 00 коп. (л.д. 14).

Представленные истцом документы ответчиком иными доказательствами не опровергнуты, о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой пришел к правильному выводу о том, что приняв товар, тем самым ответчик подтвердил своими конклюдентными действиями заключение договора (ст. ст. 432, 434, 438, 455 ГК РФ).

Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку условие о сроках оплаты не согласовано, то срок оплаты поставленного товара подлежит исчислению по правилам, установленным в п. 1 ст. 486 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", следует, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание то, что товарная накладная датирована 07.10.2014, течение срока исковой давности началось не ранее 10.10.2014.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию п. 3 ст. 202 ГК РФ, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 301-ЭС16-537.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным. При этом установленный в указанной статье тридцатидневный срок (со дня направления претензии) для соблюдения процедуры претензионного урегулирования спора носит общий характер и в силу прямого указания в данной статье применяется, если иной срок не установлен законом либо договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.08.2017 N Я101, в которой истец указал на 30-дневный срок для перечисления суммы задолженности на расчетный счет. К претензии приложены квитанция Почты России об отправке ее ответчику, опись вложения, а также отчет об отслеживании отправлений с сайта Почты России, согласно которому претензия получена ответчиком 05.09.2017.

Таким образом, течение трехгодичного срока исковой давности по заявленным требованиям в связи с обращением истца к ответчику с данной претензией приостанавливалось на тридцать календарных дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ), после чего было возобновлено.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании долга истек не 10.10.2017, а 09.11.2017.

Кроме того, в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как указано ранее, в материалы дела представлен подписанный сторонами и заверенный печатями организаций акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.04.2017 с указанием спорной поставки, подтверждающий признание ответчиком наличия задолженности в размере 19 824 руб. 00 коп.

Следовательно, 17.04.2017 (в день подписания акта сверки) течение срока исковой давности прервалось и началось заново.

Поскольку исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 30.10.2017 (штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Свердловской области на первой странице иска), срок исковой давности по рассматриваемым требованиям не может быть признан пропущенным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2018 года по делу N А60-58060/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева