Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 09АП-6193/18

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-215574/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова

судей:	Т.Б.Красновой, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ТехноСпецСтрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-215574/17, принятое судьей Иканиным Д.В. (65-1676)

по иску ООО "АЛЬПАРИ"

к ООО "ТехноСпецСтрой"

о взыскании

при участии:

от истца:	Бобров К.О. по дов. от 12.05.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬПАРИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСПЕЦСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 290915 от 29.09.2015 года в сумме 4 257 996 руб. 90 коп., пени в сумме 3 428 173 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен Договор на поставку нефтепродуктов, где Продавец обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать Товар.

Истец осуществил поставку нефтепродуктов, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Претензий со стороны Ответчика по видам, качеству поставленных нефтепродуктов и срокам поставки не имелось.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств по договору, Ответчиком полностью не была осуществлена оплата поставленного товара.

В адрес Ответчика была направлена претензия, с требованием оплатить возникшую задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы долга в заявленном размере.

Истец заявил о взыскании неустойки начисленной из расчета 0,5% по п.7.1 договора в размере 3 428 173 руб. 07 коп.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции достоверно установил, что размер начисленной истцом неустойки, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Учитывая соотношение размера долга и размера неустойки, а так же то, что неустойка не является средством обогащения кредитора, а направлена на компенсацию потерь кредитора вследствие нарушения обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшения неустойки, руководствуясь ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 2 500 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-215574/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова П.В. Румянцев