Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 07АП-11676/17

г. Томск

27 марта 2018 г.

Дело N А27-23249/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

председательствующего: Захарчука Е.И.

судей: Терехиной И. И.

Киреевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Гавриловой

при участии представителей:

от истца: Дубровская Г.Н. по доверенности от 27.06.2017, удостоверение;

от ответчика: Волкова А.В. по доверенности от 01.08.2017, паспорт;

от иных лиц: не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (07АП-11676/17), публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (07АП-11676/17(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2017 по делу N А27-23249/2017 (судья И.А. Изотова)

по иску публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214, 650036, Кемеровская обл, город Кемерово, проспект Ленина, 90/4)

к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (ОГРН 1054246019475, ИНН 4246005380, 652470, Кемеровская обл, город Анжеро-Судженск, улица Чекистов, 1)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710, 119049, г Москва, улица Житная, 14)

о взыскании 114 359 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (далее - учреждение), а при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний 485 199 руб. 47 коп. долга по оплате за потребленную электрическую энергию за декабрь 2016 года, январь 2017 года, 112 982 руб. 01 коп., начисленной по состоянию на 18.10.2017, с дальнейшим начислением неустойки на день вынесения судебного акта (с учетом уточнения размера исковых требований).

Определением от 18.10.2017 исковые требования публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" о взыскании с федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области", а при недостаточности денежных средств у учреждения - субсидиарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний 112 982 руб. 01 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 18.10.2017, выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А27-23249/2017.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2017 по делу N А27-23249/2017 иск удовлетворен частично, с федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области", а при недостаточности денежных средств у учреждения - субсидиарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" взыскано 30 299 руб. 03 коп. пеней, начисленных на сумму долга за декабрь 2016 г. по состоянию на 07.02.2017 и на сумму долга за январь 2017 г. по состоянию на 24.04.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом истец и ответчик подали апелляционный жалобы.

Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик со ссылкой на статьи 161, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) указывает на отсутствие на стороне учреждения вины в просрочке оплаты, ввиду недофинансирования из федерального бюджета и согласования с истцом контракта.

Публичное акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска ПАО "Кузбассэнергосбыт" о взыскании неустойки ФКУ "Следственный изолятор N 4 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области", а при недостаточности денежных средств у учреждения - субсидиарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, за счет казны Российской Федерации неустойки за просрочку оплаты потребленной электроэнергии, начисленной в размере 114 359,84 начисленной за период с 19.01.2017 по 07.11.2017 (на день вынесения судебного акта).

В обоснование жалобы истец указывает, что отсутствии у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

Ответчик, в порядке ст. 262 АПК РФ, представил отзыв на апелляционную жалобу истца, просил оставить ее без удовлетворения.

Определением от 05.02.2018 года судебное заседание откладывалось на 12.03.2018 на 10 час. 45 мин.

Согласно статье 18 АПК РФ после отложения произведена замена состава суда в связи с отпуском судьи М.А. Фертиковым, рассмотрение дела начато с самого начала.

Представители в судебном заседании поддержали свои позиции изложенные письменно

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт энергоснабжения от 26.12.2016 N 300747 (с учетом протокола согласования разногласий от 26.12.2016), согласно которому истец принял на себя обязательство осуществлять продажу заказчику электрической энергии (мощности) (ОКПД 2 35.11.10.111 Электроэнергия, произведенная электростанциями общего назначения), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить иные предусмотренные контрактом платежи в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Объем электроэнергии (мощности), фактически поставленной заказчику по контракту, и оказанных услуг по передаче электрической энергии определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии и применения расчетных способов в соответствии с Приложением N 7 к контракту (пункт 5.2 контракта).

Оплата электрической энергии производится по нерегулируемым ценам (пункт 5.5 контракта, приложение N 8).

Согласно пункту 5.6. контракта, заказчик обязан оплату электроэнергии произвести путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке: до 25 числа расчетного месяца - 30% стоимости планируемого месячного количества энергии, на основании предъявленного гарантирующим поставщиком счета; до 18 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии в расчетном месяце, с обязательным уведомлением гарантирующего поставщика о произведенном платеже.

Контракт вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует по 24 часа 00 минут московского времени 31.12.2016, а в части исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии (мощности) до полного исполнения обязательств. Срок действия контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут московского времени 01.07.2016 года (пункт 7.1)

Истцом в адрес ответчика для подписания был направлен проект государственного контракта энергоснабжения N 300747 с приложениями, который в спорный период заключен не был. При этом ответчик продолжал потреблять электрическую энергию.

Отношения сторон до заключения договора на 2017 год по поставке электрической энергии (мощности) потребителю и обеспечению оказания услуг по передаче электрической энергии самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц, по оплате приобретаемой электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, по начислению неустойки, регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного сторонами в 2016 году договора.

В подтверждение факта поставки истцом в декабре 2016, январе 2017 представлены в счета-фактуры от 31.12.2016 N 315461/603, от 31.01.2017 N 2949/603, содержащие сведения о количестве отпущенной энергии, цене и стоимости которые не оплачены ответчиком, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал, что при наличии выделенных лимитов бюджетных обязательств, в отсутствие соответствующего условия в контракте, у основного должника, как у федерального казенного учреждения, финансируемого из федерального бюджета с целевым назначением бюджетных средств, в настоящее время отсутствует возможность оплатить возникший долг, в связи с чем вина ответчика в неисполнении обязательства по уплате долга в период с 08.02.2017 отсутствует.

Суд, апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт надлежащего исполнения обществом обязательств по поставке электроэнергии ответчик не оспаривает.

Согласно абзацу пятому пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса", разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки в силу положений ст.401 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Отсутствие у учреждения бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и правовой статус также не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 Постановления N 21).

Это также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Произведение учреждением оплаты задолженности за ресурс после вынесения обжалуемых судебных актов не является основанием для их отмены, поскольку учреждение не лишено права на обращение с заявлением в рамках данного дела о прекращении обязанности по исполнению судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 310-ЭС-17354).

Положениями абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", далее - Закон N 35-ФЗ) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Нормы Закона N 35-ФЗ являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, предусматривающей ответственность заказчика в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ. Следовательно, именно положения Закона N 35-ФЗ распространяются на отношения сторон.

Вместе с тем само по себе обоснование требования о применении меры ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде взыскания денежной суммы ссылками на часть 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в меньше размере, по сравнению с денежной суммой, подлежащей исчислению по правилам Закона N 35-ФЗ, не является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного суда суд апелляционной инстанции соглашается с апелляционной жалобой публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания".

Доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При наличии фактических отношений по энергоснабжению энергия должна быть оплачена, поскольку является самостоятельным материальным благом, отсутствие же заключенного сторонами государственного контракта, а равно бюджетного финансирования не препятствуют удовлетворению иска.

Общая позиция судебной практики к требованиям, которые должны быть основаны на договорах, заключенных в соответствии с законодательством о закупках для государственных и муниципальных нужд, сводится к тому, что согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) без соблюдения требований этого законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, заключенного по правилам законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 N 309-ЭС15-26, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Однако из приведенного правила допустимы исключения, заключающиеся в том, что оказание услуг (выполнение работ, поставка товаров) может носить социально значимый характер и быть необходимым для повседневного удовлетворения нужд, относящихся к сфере публичных интересов. В частности, это касается ситуаций, когда существо оказанных частноправовым субъектом услуг является обязательной и социально-значимой функцией субъекта, чьи потребности должны удовлетворяться с соблюдением законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд. Также юридически важным является то, что услуги оказывались частноправовым субъектом по инициативе, с ведома и одобрения соответствующего публично-правового субъекта в рамках сложившихся между ними гражданско-правовых отношений, от продолжения которых такой субъект не отказывался.

В подобной ситуации отсутствие договора между частноправовым субъектом и субъектом, чьи потребности должны удовлетворяться с соблюдением законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, а равно наличие договора, заключенного без соблюдения этого законодательства, не могут служить основанием к отказу в иске частно-правовому субъекту о взыскании встречного предоставления взамен исполненного им в ходе осуществления деятельности, которая является социально-значимой и необходимой для удовлетворения публичных интересов.

Приведенная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1838/13, от 01.10.2013 N 3911/13, а также вобравшего все позиции относительно изложенной проблемы определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538.

Таким образом основаниями для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

При этом суды верно исходили из того, что размер санкций, взысканных с учреждения, не подлежит снижению применительно к пункту 48 Постановления N 7, в соответствии с которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Ссылка учреждения на затягивании истцом процесса заключения контракта энергоснабжения на 2017 год подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела, протоколы разногласий находились на рассмотрении истца в течение разумных сроков.

Учитывая изложенное, требование Публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" о взыскании неустойки с ФКУ "Следственный изолятор N 4 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области", а при недостаточности денежных средств у учреждения - субсидиарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, за счет казны Российской Федерации неустойки за просрочку оплаты потребленной электроэнергии, начисленной в размере 114 359,84 начисленной за период с 19.01.2017 по 07.11.2017 (на день вынесения судебного акта) подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2017 по делу N А27-23249/2017 изменить. Изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области", г. Анжеро-Судженск, Кемеровская обл., а при недостаточности денежных средств у учреждения - субсидиарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, г. Москва за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", г. Кемерово 114 359 руб. 84 коп. пеней, начисленных за период с 19.01.2017 по 07.11.2017. по состоянию на 24.04.2017.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области", г. Анжеро-Судженск, Кемеровская обл., в пользу публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", г. Кемерово 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Терехина И.И. Киреева О.Ю.