Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 18АП-2048/18

г. Челябинск

22 марта 2018 г.

Дело N А34-1514/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мясниковой Любови Александровны на определение Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2017 по делу N А34-1514/2016 (судья Деревенко Л.А.), руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

Товарищество собственников жилья "Рябинка" (далее - ТСЖ "Рябинка", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мясниковой Любови Александровны (далее - ответчик, ИП Мясникова Л.А.) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 171794 руб. 38 коп., в том числе: 30500 руб. на оплату услуг представителя Волосникова О.М.; 50000 руб. на оплату услуг представителя Ускова М.Г.; 48200 руб. расходы на оплату экспертизы; 8020 руб. расходы по проверке вентиляционных шахт и дымоходов;780 руб. 40 коп. расходы по запросу в ФГБУ "Уральское УГМС"; 34293 руб. 98 коп. транспортные расходы.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2017 (резолютивная часть от 26.12.2017) заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 113 794 руб. 48 коп., в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано (т.5, л.д. 91-95).

В апелляционной жалобе ИП Мясникова Л.А. просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ИП Мясникова Л.А. ссылалась на неправомерность взыскания с нее в качестве судебных расходов 8 020 руб. на обследование вентиляционных шахт, а также транспортных расходов в сумме 2 074 руб. Полагает, что в отсутствие доказательств, подтверждающих оказание услуг автотранспорта (исполнение договора аренды), договоров перевозки с такси, взыскание топливных расходов является невозможным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Рябинка" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ИП Мясниковой Л.А. (далее- ответчик) с учетом уточненного заявления об обязании в течение двух календарных месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору N 1 от 31.05.2013 на проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома N 70 по улице Уральского полка, города Далматово Курганской области, путем восстановления конструкции вентиляции в соответствии с типовым проектом I-439А37, а именно: произвести монтаж коробов центральных вентиляционных каналов и кирпичной кладки горизонтальных вентиляционных каналов чердачного помещения многоквартирного жилого дома N 70 по улице 4 Уральского полка, города Далматово Курганской области.

Решением арбитражного суда Курганской области от 17.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 решение Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2017 отменено, исковые требования ТСЖ "Рябинка" удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2017 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 оставлено без изменения (том 4 л.д. 17-27).

Ссылаясь на то, что понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть возмещены ответчиком, ТСЖ "Рябинка", руководствуясь ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в суд.

Удовлетворяя требования ТСЖ "Рябинка" частично, суд первой инстанции счел обоснованными заявленные истцом требования в общей сумме 113 794 руб. 48 коп., в том числе 30500 руб. (услуги представителя Волосникова О.М.)+ 16000 руб. (услуги представителя Ускова М.Г.)+ 11074 руб.48 коп. (транспортные расходы)+ 48200 руб. (расходы на оплату экспертиз)+ 8020 руб. (обследование вентиляционных шахт).

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 решение Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2017 отменено, исковые требования ТСЖ "Рябинка" удовлетворены, истец правомерно обратился в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с ответчика суммы судебных расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя Волосникова О.М. в сумме 30 500 руб. истцом в материалы дела представлен заключенный с данным лицом договор на оказание юридических услуг N 02/2016 от 23.01.2016 (т. 5 л.д. 9-10, далее - договор N 02/2016), дополнительные соглашения к договору, а именно N 1 от 30.11.2016 (том5 л.д. 10), N 2 от 17.02.2017 (том5 л.д. 10 оборотная сторона), акты оказанных услуг ( том 5 л.д. 11), квитанции от 20.06.2016, от 27.01.2017 (том5 л.д. 12).

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя Ускова М.Г. в сумме 50 000 руб. заявителем представлен заключенный с данным лицом договор на оказание юридических услуг от 10.05.2017 (том 5 л.д. 14), квитанция от 21.06.2017 (том5 л.д. 14).

Таким образом, факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя и их связь с рассматриваемым делом подтверждены документально.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции сослался на чрезмерность заявленного размера судебных расходов. В обоснование указанного представил Методические рекомендации прейскурант цен по размерам оплаты юридической помощи оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области (АПКО), утвержденные решением Совета АПКО от 17.01.2012, согласно которым стоимость услуги по подготовке искового заявления по гражданскому делу по заявлению и в интересах юридического лица, индивидуального предпринимателя составляет 4 000 руб., услуги по представительству интересов заказчика в суде первой инстанции - 6 000 руб. за день участия.; услуги по представлению интересов заказчика в суде апелляционной/кассационной инстанции- 8000 руб. за день участия.

Согласно позиции ответчика, изложенной в отзыве на заявление и устных пояснениях, судебные расходы по оплате услуг представителя Ускова М.Г. подлежат удовлетворению в разумных пределах в сумме 12 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении заявленных расходов, оказанных представителем заявителя Волосниковым О.М., счел указанные расходы обоснованными и разумными. Оснований для снижения заявленной суммы 30500 руб. судом не установлено.

В отношении юридических услуг, оказанных представителем заявителя Усковым М.Г., учитывая среднюю сложившуюся на территории Курганской области стоимость услуг представителя, суд посчитал возможным определить их в размере 16000 руб.: составление апелляционной жалобы (6000 руб.)., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (10000 руб.). Отзыв на кассационную жалобу заявитель не составлял, в судебном заседании суда кассационной инстанции не участвовал ( том 4 л.д. 6-16).

Таким образом, с ответчика в пользу истца сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 46 500 руб. взысканы правомерно.

ТСЖ "Рябинка" также заявлено требование о взыскании с ответчика транспортных расходов в общей сумме 34 293 руб. 98 коп.

Несение истцом указанных расходов в заявленной сумме подтверждается актами на выполнение работ-услуг : N 1 от 25.07.2016, N2 от 05.09.2016, N 3 от 26.09.2016, N 3 от 01.12.2016, N2 от 06.02.2017, N 4 от 19.12.2016, N 1 от 19.01.2017, N 3 от 01.03.2017, N 4 от 22.03.2017, чеки на приобретение топлива (том5 л.д. 19-24); договор аренды транспортного средства от 04.04.2016 (том 5 л.д. 71).

Оценив указанные документы, суд счел неподтвержденным транспортные расходы в размере 3500 руб. (акт N 4 от 22.03.2017 услуги автотранспорта; чек от 22.03.2017 на сумму 1000 руб.).

Из материалов дела следует, что 22.03.2017 судебное заседание по делу не назначалось, 23.03.2017 судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Расходы в сумме 19525 руб. 02 коп. по актам N 26.05.2016, N1 от 25.07.2016, N 2 от 05.09.2016,, N 3 от 26.09.2016, N 3 от 01.12.2016, N2 от 06.02.2017, N 4 от 19.12.2016, N 1 от 19.01.2017, N 3 от 01.03.2017 (услуги автотранспорта) документально истцом не подтверждены.

Из представленных актов следует, что услуги автотранспорта были оказаны истцу Иванчиковой Г.М (исполнитель), который собственного автомобиля, как следует из пояснений представителя истца, не имеет. Для поездок в Г. Курган и обратно было арендовано транспортное средство у Вершинина Е.И. (том 5 л.д. 19-24, 71). Однако, доказательств оказания Вершининым Е.И. услуг по договору от 04.04.2016 не представлено.

Вместе с тем, принимая в качестве допустимых и относимых доказательств несения транспортных расходов чеки 06.04.2016, 26.05.2016, 25.07.2016, 05.09.2016, 26.09.2016, 01.12.2016, 19.12.2016, 19.01.2017, 06.02.2017, 01.03.2017 на общую сумму 11074 руб. 48 коп., суд пришел к выводу о возможности взыскания судебных издержек в указанной сумме.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о недоказанности истцом несения транспортных расходов в указанной сумме судом отклоняется, поскольку опровергается представленными в дело чеками 06.04.2016, 26.05.2016, 25.07.2016, 05.09.2016, 26.09.2016, 01.12.2016, 19.12.2016, 19.01.2017, 06.02.2017, 01.03.2017.

Само по себе, отсутствие в материалах дела договора, заключенного между истцом и лицом, оказавшим транспортные услуги, значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. В рассматриваемом случае основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате понесенных истцом транспортных услуг является фактическое несение их истцом.

Таким образом, изложенный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется как необоснованный.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт несения ТСЖ "Рябинка" расходов по оплате экспертизы в общей сумме 48200 руб. подтверждается платежными поручениями N 10 от 04.10.2016, N 8 от 01.04.2016 (т.5, л.д. 18).

Поскольку постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 исковые требования ТСЖ "Рябинка" удовлетворены, отнесение на ответчика судебных расходов по оплате экспертизы соответствует требованиям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 8020 руб. по обследованию вентиляции и дымоходов ( том5 л.д. 15-16), суд первой инстанции также обоснованно руководствовался следующим.

Акты обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов от 13.09.2014 N 3-141, от 17.10.2015 N 3- 282 (том 1 л.д. 18,19) были необходимы истцу для подтверждения своей позиции по предъявленным требованиям, данные документы представлены стороной до вынесения судом итогового судебного акта по делу. Указанные документы приняты судами апелляционной и кассационной инстанциями в качестве доказательства, подтверждающих отсутствия тяги в вентиляционных каналах квартир NN 17,20, 33, 35, 48, 50,67, N 70 многоквартирного жилого дома.

Довод апеллянта о неправомерности взыскания данных расходов в качестве судебных судом отклоняется в силу следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления N 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на возражения, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на возражения против предъявленных требований и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости

С учетом изложенного, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2017 по делу N А34-1514/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мясниковой Любови Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова