Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-5571/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-14805/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТК "Альянс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-14805/17,

принятое судьей В.А. Лаптевым (45-132)

по иску ООО ТК "Альянс"

к ООО "НОВОТЭК",

третье лицо: А.В. Глазов,

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца:	генеральный директор ООО ТК "Альянс" Блинова Л.Н.;
от ответчика:	генеральный директор ООО "НОВОТЭК" Чиркин Д.А.;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК "Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НОВОТЭК" (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15.08.2016 N 15/08 и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2017 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с таким решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика поддержал оспариваемый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, его представителей.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор от 15.08.2016 N 15/08 купли-продажи транспортного средства марки "Шкода Октавия" идентификационный номер (VIN) XW8CA41Z9CK271473.

В соответствии с актом приема-переда автомобиля от 15.09.2016, подписанным со стороны истца Зверевым С.И. (генеральный директор на момент подписания), транспортное средство было передано ответчику.

В соответствии с п.3.1 договора цена транспортного средства была определена в 100 000 руб., в том числе НДС.

Обращаясь в суд, истец указал, что на момент заключения договора аналогичные транспортные средства, с аналогичными техническими характеристиками на товарном рынке продавались в среднем по цене более 550 000 руб., что свидетельствует о том, что транспортное средство было продано по значительно заниженной цене.

Указанные обстоятельства принесли ущерб истцу.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец сослался на положение п.2 ст.174 ГК РФ.

Согласно диспозиции названной нормы права сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Отказывая в удовлетворении иска, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что истцом не доказан факт несения обществом убытков и причинения ущерба оспариваемой сделкой.

Также истцом в нарушение положение ч.1 ст.65 АПК РФ не доказан факт сговора либо иных совместных действий представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Повторно рассмотрев дело в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ с учетом положения ч.1 ст.71 АПК РФ апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку истцом не доказано наличие оснований в целях применения п.2 ст.174 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-14805/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова