Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 17АП-1557/18

г. Пермь

26 марта 2018 г.

Дело N А60-46505/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Управление по строительству коммерческой недвижимости",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2017 года

по делу N А60-46505/2017,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление по строительству коммерческой недвижимости"

(ОГРН 1046602664745, ИНН 6658190016)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-инвест"

(ОГРН 1116670019421, ИНН 6670344181)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Марафон"

(ОГРН 1086673003691, ИНН 6673180566),

общество с ограниченной ответственностью "Горизонт строй"

(ОГРН 1116658009038, ИНН 6658383459),

общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ-ресурс"

(ОГРН 1116679001460, ИНН 6679000925),

общество с ограниченной ответственностью "Альянс"

(ОГРН 1116658002075, ИНН 6658377021),

общество с ограниченной ответственностью "Термо - С"

(ОГРН 1056603830392, ИНН 6670106370)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Управление по строительству коммерческой недвижимости" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об истребовании у ООО "Альфа-Инвест" водовода от гостиницы "Рамада" до ул. Черняховского.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены общество "Марафон", общество "Горизонт строй", общество "ЖБИ-ресурс", общество "Альянс" и общество "Термо - С".

Решением от 18.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, исковые требования удовлетворить; указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что у истца отсутствует право собственности на спорный объект недвижимости - водовод.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, право собственности на спорный объект подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2012 по делу N А60-55540/2011, данный объект передан по акту приема-передачи истцу.

Помимо этого, истец указывает, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства приобретения имущества ответчиком; обращает внимание на то, что "каких-либо доказательств возмездности приобретенного имущества со стороны ответчика не представлено".

Апелляционная жалоба истца содержит указание на то, что "суд не принял во внимание, что истца отсутствуют какие-либо иные способы защиты", в обоснование чего заявитель апелляционной жалобы указывает, что в отношении спорного объекта в ЕГРН уже имеется запись о регистрации права за ответчиком, истец лишен возможности взыскивать с кого-либо стоимость выполненных работ, поскольку между ним и кем-либо отсутствуют обязательственные отношения по передаче результата работ, и соответственно, их оплате.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 13.03.2013 за ООО "Горизонт Строй" зарегистрировано право собственности на сооружение с кадастровым номером 66:41:0000000:27838. Указанное сооружение, представляющее собой водопроводную сеть, назначение: коммунально-бытовое; протяженность 10 185 метров; Литер: 1. Адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, муниципальное образование "город Екатеринбург", город Екатеринбург (от камеры N 1 в районе Ново-Кольцовского тракта, проходящий вдоль Ново-Кольцовского тракта до поворота на Химмаш, до ул. Черняховского по направлению к поселку Кольцове до ул. Бахчиванджи, по ул. Бахчиванджи до ул. Стартовой, до станции третьего подъема) передано ООО "Горизонт Строй" в качестве отступного ООО "Авангард", соответствующее волеизъявлению сторон мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 в рамках дела N А60-45188/2013; запись в ЕГРП внесена 06.06.2014.

Впоследствии сооружение отчуждено ООО "Авангард" ответчику по договору купли-продажи N 1 от 07.08.2014, переход права собственности зарегистрирован 22.09.2014.

Истец заявил требование об истребовании сооружения из чужого незаконного владения ответчика, в качестве доказательств возникновения права собственности на сооружение представил решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2012 по делу N А60-55540/2011, согласно которому истец являлся по договору строительного подряда N10/СП/2010 от 22.04.2010 заказчиком работ по устройству Водовода d 600 мм, на объекте: водовод d=600 мм гостиницы "РАМАДА" до ул. Альпинистов (место врезки водопровода d=300 мм на терминале "Чкаловский" напротив терминала "Русь") (водовод). Исковые требования подрядчика судом удовлетворены, с истца взыскана задолженность в размере 20 752 941 руб.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 223, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагает, что его право собственности на сооружение возникло с момента передачи подрядчиком результата работ по договору строительного подряда.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 218, 219, 223, 224, 301, 302, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право собственности на сооружение зарегистрировано за ООО "Горизонт Строй", которое, как следует из представленных из регистрирующего органа документов, являлось инвестором строительства сооружения и по завершению его строительства получило сооружение по акту от 19.12.2012.

В отношении доводов истца о том, что у него возникло право собственности на спорное имущество, суд первой инстанции отметил, что истец не был ограничен в своем праве регистрации права собственности на созданную вещь. Из определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2012 по делу N А60-55540/2011 следует, что истец считал себя агентом ООО "Терминал Чкаловский" - застройщика водовода, а генеральным подрядчиком полагал ООО "Рифей-строй".

Как указано в обжалуемом решении, агентский договор в материалы дела не представлен, но имеется письмо ООО "Рифей-строй", адресованное ООО "Терминал "Чкаловский", о необходимости заключении договора долевого участия. Указанное письмо, как отметил суд первой инстанции, само по себе не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на созданную вещь - водовод, оно вообще не имеет отношения к истцу.

Поскольку наличие одного лишь договора строительного подряда не может породить возникновение у истца права собственности на созданную вещь, а иных документов, подтверждающих создание новой вещи, в данном случае объекта недвижимости, с соблюдением всех необходимых требований (права на земельный участок, разрешение на строительство/реконструкцию), не представлено, оснований для признания за истцом права на настоящий иск, по мнению суда первой инстанции, не имеется.

Значимым суд первой инстанции признал то, что в силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Истец таких доказательств не представил.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.

Выводы суда первой инстанции явились результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего доводы апелляционной жалобы сами по себе не могут быть признаны влекущими ее удовлетворение.

Доказательств, опровергающих правильные по существу выводы суда первой инстанции, не представлено (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых доводы его апелляционной жалобы могли бы быть признаны влекущими ее удовлетворение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исследовал все значимые по отношению к предмету и основаниям иска обстоятельства, в том числе с учетом доводов истца, его ссылки на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2012 по делу N А60-55540/2011.

Выводы суда первой инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам не противоречат.

Обжалуемый судебный акт содержит указание на обстоятельства регистрации спорного имущества за ООО "Горизонт Строй", ООО "Авангард" его отчуждении ответчику по договору купли-продажи N 1 от 07.08.2014.

Оснований для вывода о том, что данный договор купли-продажи был признан недействительной сделкой, - не имеется.

Как правильно отметил суд первой инстанции, документов, подтверждающих создание новой вещи, в данном случае объекта недвижимости, с соблюдением всех необходимых требований (права на земельный участок, разрешение на строительство/реконструкцию), не имеется.

Не представлено таких документов истцом и в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Указание истца на то, что в отношении спорного объекта в ЕГРН уже имеется запись о регистрации права за ответчиком, истец лишен возможности взыскивать с кого-либо стоимость выполненных работ, поскольку между ним и кем-либо отсутствуют обязательственные отношения по передаче результата работ, и соответственно, их оплате, само по себе о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует, равно как и о наличии оснований для удовлетворения иска.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 по делу N А60-46505/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов