Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-71303/17

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-128478/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром газомоторное топливо" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года по делу N А40- 128478/17, принятое судьёй Бушмариной Н.В.

по иску ООО "Газпром газомоторное топливо"

к Дочернему предприятию Федерального государственного унитарного предприятия "СГ- Транс" Министерства энергетики Российской Федерации - Управление по эксплуатации автомобильных газонаполнительных компрессорных станций (Мосавтогаз) (ОГРН 1027739622272, ИНН 7709263796)

о взыскании 151 718 522 рубля 53 копеек

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Батрак С.В. по доверенности от 19.03.2018 г. N 23;

от ООО "Газпром газомоторное топливо": Скрябина С.Ю. по доверенности от 09.02.2018 г. N 1210;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СГ-трейдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Дочернему предприятию Федерального государственного унитарного предприятия "СГ-Транс" Министерства энергетики Российской Федерации - Управление по эксплуатации автомобильных газонаполнительных компрессорных станций (Мосавтогаз) о взыскании суммы мораторных процентов в размере 151718522 рубля 53 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 г. произведена процессуальная замена истца - ОАО "СГ- трейдинг" на АО "ПромТоргЦентр".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 г. произведена процессуальная замена истца- Акционерного общества "ПромТоргЦентр" на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Газпром газомоторное топливо" по взысканию мораторных процентов в сумме 151718522 рубля 53 копейки.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 г. истец на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 г. по делу N А40-70337/05-38-210Б утверждено мировое соглашение от 14.10.2016 между Дочерним предприятием Федерального государственного унитарного предприятия "СГ-Транс" Министерства энергетики Российской Федерации - Управление по эксплуатации автомобильных газонаполнительных компрессорных станций (Мосавтогаз) и ОАО "СГ-трейдинг", производство по делу прекращено.

Согласно п. 11 данного мирового соглашения, стороны учли, что на требование кредитора начислены мораторные проценты за процедуру внешнего управления и конкурсного производства в общей сумме 142 207 700,14 руб.

В силу п. 8 данного мирового соглашения, должник принимает на себя обязательство погасить задолженность в срок до 31.12.2017 г..

Исходя из п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 г. N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего, к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе, правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ); таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Правомерно определено судом, что подлежат применению и нормы ст. 431 ГК РФ о толковании условий сделки с учетом буквального значения содержащихся в ней слов и выражений, в связи с чем, суд, применяя положения указанный нормы, пришел к правомерному выводу, что в п. 11 мирового соглашения, кредитор прямо выразил свою волю относительно размера, периода и порядка уплаты должником мораторных процентов.

В силу п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 г. N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", с учетом положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения, в связи с этим, последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Таким образом, заключив мировое соглашение, его стороны полностью прекратили спор.

Правомерно определено судом, что, исходя из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 г.

N 13903/10.

В силу норм ч. 2 ст. 142 АПК РФ, не исполненное добровольно мировое соглашение, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ст. 167 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой, в случае не исполнения мирового соглашения должником, кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся не погашенными требований.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что в мировом соглашении, утвержденном судом, его стороны предусмотрели, что кредитор заключит с должником соглашение о порядке и сроках уплаты должником начисленных ему в процедурах внешнего управления и конкурсного производства мораторных процентах.

Доказательства наличия такого соглашения суду не представлены.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что принятие правовой позиции истца по данному делу может повлечь существование двух судебных актов относительно одного и того же требования к ответчику, обеспеченных возможностью принудительного исполнения по правилам ст. 319 АПК РФ и ст. 167 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года по делу N А40-128478/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром газомоторное топливо" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.И. Проценко О.Н. Семикина