Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-5905/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-18094/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атаго Рус"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-18094/17, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по заявлению ООО "Атаго Рус"

к ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Зенкин А.В. по дов. от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 г. взыскана с ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" в пользу ООО "АТАГО Рус" неустойка в сумме 65 248 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2 434 руб., отказано в удовлетворении остальной части требований.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 21.07.2017 г.

07.11.2017 г. от ООО "АТАГО Рус" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 68 735 рублей.

Определением Арбитражного суда города от 19.12.2017 с ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" в пользу ООО "АТАГО Рус" взысканы судебные издержки в размере 13 634 рубля, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города от 19.12.2017, полагая, что заявление о взыскании судебных расходов подлежало удовлетворению в полном объеме, ООО "АТАГО Рус" обратилось с апелляционной жалобой.

При надлежащем извещении ООО "АТАГО Рус" явку в судебное заседание не обеспечил.

ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Заявитель в доказательство несения им расходов на оплату услуг представителя представил в материалы дела копии: договоров возмездного оказания услуг от 01.12.2016 г., от 26.01.2017 г., от 04.04.2017 г., от 01.06.2017 г.; актов об оказании услуг от 31.12.2016 г., от 31.01.2017 г., от 18.04.2017 г., от 06.06.2017 г.; платёжных поручений N 202 от 13.04.2017 г., N 363 от 07.06.2017 г.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлены доказательства несения расходов только на сумму 28 735 рублей по договорам от 04.04.2017 г. и от 01.06.2017 г. - платёжные поручения N 202 от 13.04.2017 г., N 363 от 07.06.2017 г. + НДФЛ.

Никаких доказательств несения расходов по договорам от 01.12.2016 г. и от 26.01.2017 г. истцом не представлено.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Иск был удовлетворён частично, в связи с чем судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: (65 248, 75 руб. / 136 082, 20 руб.) х 28 735 руб. = 13 634 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обосновано взысканы с ответчика судебные издержки в указанном размере.

Дополнительно представленные ООО "АТАГО Рус"в суд апелляционной инстанции документы (платежные поручения N 55 от 27.01.2017 на сумму 30 000 руб. и N 766 от 14.12.2016 на сумму 10 000 руб.) не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статьи 41, части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В то же время, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, податель жалобы ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела не заявил, невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-18094/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова