Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 09АП-9976/18

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-125178/2017

Резолютивная часть определения объявлена 21 марта 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

Судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Рыженко Виктории Николаевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2017 г. по делу N А40-125178/2017, принятое судьей О.Н. Жура

по иску АО "ТНС энерго Карелия" (ОГРН 1051000000050, юр.адрес: 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Бульвар Интернационалистов, д. 17А) к Индивидуальному предпринимателю Рыженко Виктории Николаевне (ОГРНИП 316774600281230) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Розанова Н.В. (по доверенности от 01.01.2018)

от ответчика: Пучинская С.А. (по доверенности от 20.03.2018); Рыженко В.Н. (свидетельство от 09.06.2016);

УСТАНОВИЛ:

АО "ТНС энерго Карелия" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Рыженко Виктории Нколаевне (далее - Ответчик) о взыскании задолженности.

Решением от 12 сентября 2017 года по делу N А40-125178/2017 Арбитражный суд города Москвы взыскал с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере 668 266, 08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 365, 32 рублей.

Не согласившись с решением суда Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Апелляционная жалоба принята к производству Девятым арбитражным апелляционным судом определением от 28.02.2018 без разрешения вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование указанного решения. Указывает на ненадлежащее извещение ответчика судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование решения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящий Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском индивидуального предпринимателя, все неблагоприятные последствия которого несет сам индивидуальный предприниматель.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14 июля 2017 суд принял исковое заявление АО "ТНС энерго Карелия" и назначил предварительное судебное заседание на 07.09.2016 на 15 час. 00 мин. Данное определение судом направлено 19 июля 2017 года ответчику по адресу: 127474, г. Москва, Бескудниковский бульвар 32, 1, кВ. 24 согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (том 1 л.д. 34).

Однако почтовая корреспонденция возвращена в арбитражный суд с отметкой сотрудника органа почтовой связи "истек срок хранения", что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Таким образом, Ответчик считается извещенным надлежащим образом, в силу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено 12 сентября 2017 года, опубликовано на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/ 13 сентября 2017 года (17:41:24 МСК).

Вместе с тем, согласно штампу канцелярии в Арбитражный суд города Москвы апелляционная жалоба была подана 15 февраля 2018 года.

Таким образом, ответчик пропустил установленный законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в предусмотренный законом срок, заявителем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, такое ходатайство удовлетворению не подлежит.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Апелляционный суд установил, что суд первой инстанции направлял ответчику извещение (л.д. 63) по известному суду адресу государственной регистрации (л.д. 92, 95, 101): 127474, г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 32, корп. 1, кв. 24.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Ссылка заявителя на то, что согласно договору найма жилого помещения от 08.11.2016 (л.д. 103) ответчик проживает по иному адресу, не принимается судом в качестве основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку абонентского почтового ящика (ячейки абонементного почтового шкафа, почтового шкафа опорного пункта) ответчик не имеет, договор с оператором почтовой связи, определяющий порядок доставки почтовых отправлений по иному адресу ответчика, не заключался.

При данных обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на то, что Почтой России ему не направлялось вторичное извещение, носит характер злоупотребления своими процессуальными правами, при том, что заявитель сам в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы указывает, что в спорный период не находился в России. Таким образом, нарушение Правил почтовой связи не привело к нарушению прав заявителя, не обеспечившего получение корреспонденции надлежащим образом.

Ссылка заявителя на то, что истцу с сентября 2016 было известно о новом адресе ответчика ввиду наличия между сторонами других судебных процессов, несостоятельна, поскольку ответчик, зная о наличии к нему претензий со стороны истца, действуя осмотрительно и добросовестно, должен был надлежащим образом сообщить истцу фактический адрес своего проживания.

Поскольку ответчик не привел уважительных причин в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд отказывает в удовлетворении названного ходатайства и прекращает производство по апелляционной жалобе.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2015 N 306-ЭС15-14454 по делу N А12-37852/2014).

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Индивидуальному предпринимателю Рыженко Виктории Николаевне в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков