Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-6320/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-196943/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.Г. Вигдорчика

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Инкар"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2018 по делу N А40-196943/17,

принятое судьей Н.В. Нечипоренко (шифр судьи 26-1723), в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНКАР" (ИНН: 3122507989, ОГРН: 1103122000145, место нахождение: 309850, ОБЛАСТЬ БЕЛГОРОДСКАЯ, РАЙОН АЛЕКСЕЕВСКИЙ, ГОРОД АЛЕКСЕЕВКА, УЛИЦА МАГИСТРАЛЬНАЯ, 13, дата регистрации: 24.02.2010 г.)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АВТОДОМ" (ИНН: 7714709349, ОГРН: 1077759436336, место нахождение: 125252, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЗОРГЕ, 17, СТР.1, дата регистрации: 27.08.2007 г.)

о взыскании убытков в размере 56 964,29 руб.,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ИНКАР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "АВТОДОМ" о взыскании убытков в размере 56 964,29 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

29.12.2017 г. суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу N А40-196943/17-26-1723 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение Арбитражного суда г. Москвы изготовлено 12.01.2018 г.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании договора N 02005197 купли-продажи автомототранспоргного средства от 26.02.2014 г. ЗАО "Инкар" приобрело у ответчика автомобиль марки BMW Х5 XDRIVE50I, VIN номер: WBAKR.610600G95195.

Автомобиль передан истцу 19.03.2014 г. по Акту приема-передачи к вышеуказанному договору купли-продажи.

Согласно п. 6.1. договора купли-продажи продавцом была предоставлена гарантия качества на автомобиль сроком па 2 (два) года начиная с даты подписания акта-приема передачи, технической документации (инструкция по эксплуатации, сервисная книжка).

В связи с выявлением в автомобиле существенных недостатков истец 29.09.2015 года обращался к ответчику с претензией о замене товара, которая осталась без ответа.

12 апреля 2016 года истцом направлено заявление на гарантийный ремонт транспортного средства и 14 апреля 2016 г. автомобиль передан в сервисный центр.

Письмом от 18.04.2016 г. в проведении гарантийного ремонта отказано по причине окончания гарантийного срока.

22 февраля 2017 г. истец за счет собственных средств произвел замену задней пневморессоры автомобиля (акт выполненных работ PSRI025083 от 22.02.2017 г.). Стоимость замены составила 20 125 рублей.

02 марта 2017 г. ЗАО "Инкар" также за счет собственных средств произвело замену шланга картерных газов (акт выполненных работ PSRI025163 от 02.03.2017 г.). Стоимость замены составила 27 159 рублей 29 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В результате проявившихся в автомобиле производственных дефектов - неисправности правой пневматической рессоры и патрубка системы вентиляции картера, истец понес расходы по оплате услуг по диагностике автомобиля, исследованию технического состояния пневморессоры и ремонту неисправностей. Общая сумма расходов составила 56 964,29 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Посчитав, что установленный договором купли-продажи гарантийный срок должен быть продлен на все время, в течение которого автомобиль находился на гарантийном ремонте и не мог использоваться истцом, в связи с чем гарантийный срок на автомобиль не истек, а отказ от проведения гарантийного ремонта являлся необоснованным, общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о том, что недостатки товара, расходы на устранение которых истец требует к возмещению, были обнаружены в течение гарантийного срока истцом в материалы дела не представлено.

Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Нарушение права может быть выражено как в действии, так и в бездействии, но и в том и в другом случае обязательным условием является его противоправность, то есть нарушение нормы закона и (или) договора, либо факт виновного причинения вреда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации сформулированной в п. 11. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств", а так же согласно ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями Ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

При доказанности совокупности всех указанных элементов причиненный вред подлежит возмещению.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с актами выполненных работ N PSRI023741 от 10.11.2016 г. и N PSRI023872 от 18.11.2016 г. было рекомендовано заменить правую пневматическую рессору и патрубки системы вентиляции каргера.

Представленный истцом акт выполненных работ N PSRI021176 от 06.05.2016 г., указывающий на то, что истцом в период гарантийного срока проводился ремонт правой пневморессоры, подтверждает факт осуществления ремонта работ по замене левой, а не правой пневморессоры.

При этом доводы жалобы о том, что гарантийный срок должен быть продлен, поскольку в течение гарантийного срока третьи лица выполняли ремонтные работы, несостоятельна ввиду следующего.

Согласно абзацу 2 п.2 ст.471 ГК, если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

Положения ст.483 ГК об обязательном уведомлении истцом ответчика об обнаруженных неисправностях в автомобиле в рамках принятых ответчиком гарантийных обязательств корреспондируются и с п.6.10 договора купли-продажи, приложенного истцом к исковому заявлению.

Доказательств направления уведомлений в адрес продавца об обнаружении недостатков в приобретенном автомобиле, и планируемом обращении истца к третьим лицам за их устранением, истец в материалы дела не представил.

При этом, сами по себе ремонтные работы, выполнявшиеся третьими лицами, не могут служить основанием для продления гарантийного срока.

Ссылка истца на положения ч.2 ст.471 ГК также подлежит отклонению, т.к. указанная норма регулирует вопросы о начале течения гарантийного срока, а не его продлении.

Таким образом, выводы суда об отсутствии относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о том, что недостатки товара, расходы на устранение которых истец требует к возмещению, являются обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 г. по делу N А40-196943/17-26-1723 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ИНКАР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Г. Вигдорчик