Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 10АП-2169/18

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А41-49791/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калажоковым Р.Т.,

при участии в заседании:

от АО "Мособлэнерго" - Вяхирева С.М. представитель по доверенности от 24.03.2017 N 86-2017

от ИП Лысенко Станислава Владимировича - Затесова Ю.Н. представитель по доверенности от 01.03.2017

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мособлэнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 по делу N А41-49791/17, принятое судьей Зинуровой М.В., по иску ИП Лысенко Станислава Владимировича к АО "Мособлэнерго" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лысенко Станислав Владимирович (далее - ИП Лысенко С.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Мособлэнерго" (далее - АО "Мособлэнерго", общество, ответчик) о взыскании 4 067 775 рублей 49 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 по делу N А41-49791/17 заявленные требования удовлетворены (л.д.155-158).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Мособлэнерго" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении требований.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "Мособлэнерго" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель ИП Лысенко С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения торгов 12.02.2015 между МУП "ПТО ГХ г. Рошаля" с Зайцевой М.Н. заключен договор купли-продажи электросетевого оборудования.

При этом, 27.02.2015 между Зайцевой М.Н. и ИП Лысенко СВ. также заключен договор купли-продажи указанного электросетевого оборудования.

Вступившим в законную силу решением Шатурского городского суда Московской области от 25.05.2015 установлены обстоятельства действительности договоров, заключенных по результатам торгов МУП "ПТО ГХ г. Рошаля" с Зайцевой М.Н., а также последующей сделки 27.02.2015 между Зайцевой М.Н. и ИП Лысенко СВ.

Спорные объекты использовались и эксплуатировались в соответствии с договором аренды N 9/14 от 24.02.2011, заключенным с АО "Мособлэнерго" на период с 01.03.2011 до 28.02.2021, следовательно, электросетевым оборудованием, приобретенным ИП Лысенко СВ.

Согласно договору купли-продажи от 27.02.2015, АО "Мособлэнерго" фактически пользуется и владеет начиная с 24.02.2011, то есть до проведения торгов и заключения вышеуказанных договоров купли-продажи согласно договору аренды N 9/14 от 24.02.2011, заключенного с администрацией городского округа Рошаль.

Указанное обстоятельство также установлено решением Истринского городского суда Московской области от 28.09.2015.

Данное обстоятельство также закреплено в пункте 1.4 договора купли-продажи указанного электросетевого оборудования N 1600041125 от 26.12.2016, заключенного между ИП Лысенко СВ. и АО "Мособлэнерго", в котором стороны констатируют, что начиная с 24.02.2011 данное оборудование фактически находится во владении АО "Мособлэнерго".

01.12.2016 между ИП Лысенко СВ. (арендодатель) и АО "Мособлэнерго" (арендатор) заключен договор N 1600041105 аренды движимого электросетевого имущества (далее договор аренды), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору спорное электросетевое имущество и технологическое оборудование.

Стороны пришли к соглашению, что условия договора применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 27.02.2015 (пункт 2.2. договора аренды).

26.12.2016 между ИП Лысенко СВ. (продавец) и АО "Мособлэнерго" (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов электросетевого имущества и технологического оборудования N 1600041125 (далее - договор), в соответствии с договором продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить, в соответствии с условиями договора, спорное электросетевое имущество и технологическое оборудование.

Согласно акту приема-передачи объектов электросетевого имущества и технологического оборудования от 01.01.2017 к договору купли-продажи объектов электросетевого имущества и технологического оборудования N 1600041125 от 26.12.2016.

Продавец передал в собственность, а покупатель принял спорное электросетевое имущество и технологическое оборудование.

В пункте 1.5 договора стороны согласовали, что в случае взыскания судом или арбитражным судом с Лысенко СВ. в пользу акдминистрации городского округа Рошаль, или администрации Шатурского муниципального района Московской области или иного собственника недвижимого имущества суммы неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом, в котором расположены, начиная с 27.02.2015 по настоящий день, объекты, продаваемые по договору, АО "Мособлэнерго" обязуется выплатить Лысенко С.В. сумму фактически взысканную судом или арбитражным судом с Лысенко СВ., не позднее месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 11.01.2017 по гражданскому делу N 2-84/17 иск администрации городского округа Рошаль удовлетворен, с Лысенко СВ. в пользу администрации городского округа Рошаль взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 067 775 руб. 49 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Довод ответчика об отсутствии доказательств исполнения истцом судебного акта не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В пункте 1.5 договора стороны согласовали, что в случае взыскания судом или арбитражным судом с Лысенко СВ. в пользу администрации городского округа Рошаль, или администрации Шатурского муниципального района Московской области или иного собственника недвижимого имущества суммы неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом, в котором были расположены, начиная с 27.02.2015 по настоящий день, объекты, продаваемые по договору, АО "Мособлэнерго" обязуется выплатить Лысенко С.В. сумму фактически взысканную судом или арбитражным судом с Лысенко СВ., не позднее месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно условиям договора, ответчик обязался выплатить истцу сумму неосновательного обогащения, фактически взысканную судом не позднее месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

В данном случае судебный акт вступил в законную силу 26.04.2017, что подтверждается апелляционным определением Московского областного суда.

Обязательство ответчика по выплате суммы неосновательного обогащения возникло не позднее 27.05.2017.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебными актами установлено, что электросетевым оборудованием владел и пользовался ОАО "МОЭСК", а не АО "Мособлэнерго" отклоняется судом, поскольку согласно общедоступным сведениям, размещенном на официальном сайте Контур-Фокус АО "Мособлэнерго" ранее имело наименование ОАО "МОЭСК" и согласно договору аренды N 9/14 от 24.02.2011, заключенного с администрацией городского округа Рошаль (так в договоре арендатором выступает ОАО "МОЭСК" с ИНН 5032137342, согласно выписке из ЕГРЮЛ данный ИНН совпадает с ИНН АО "Мособлэнерго").

Доводу ответчика о том, что истцом не представлены доказательства того, какие объекты движимого имущества, проданные ответчику, находились в трансформаторных подстанциях администрации городского округа Рошаль, уже была дана оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Истринским городским судом данное обстоятельство установлено в решении, вынесенном 11.01.2017. При этом суд пришел к выводу, что раннее принадлежащие Лысенко С.В. объекты на основании договора от 27.02.2015 находятся в объектах недвижимости включенных в реестр муниципальной собственности городского округа Рошаль.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела N 2-84/2017, находящегося в Истринском городском суде Московской области.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 по делу N А41-49791/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина