Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-1542/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-180798/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Алексеевой Е.Б., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Зацепина Александра Леонидовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года по делу N А40-180798/17,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску Акционерного общества "Оборонстрой" (ОГРН 1097746264220)

к Индивидуальному предпринимателю Зацепину Александру Леонидовичу (ОГРНИП 313547635800144)

о взыскании долга, пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Плотников И.Г. по доверенности от 01.01.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Зацепину Александру Леонидовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 669 427 руб. 91 коп. по состоянию на 29.05.2017 г., пени в размере 236 678 руб. 22 коп. по состоянию на 29.05.2017 г. по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2015 г. N 2015/1-392, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Решением суда от 29.11.2017 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, взыскав в с ответчика задолженность в размере 150 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. Заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве истца на правопреемника Акционерное общество "Главное управление обустройство войск".

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу изложенного суд производит замену истца на правопреемника - Акционерное общество "Главное управление обустройство войск".

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 01.04.2015 г. N 2015/1-392, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование недвижимое имущество по адресу: Новосибирская область, Мочищенский сельсовет, с. Мочище, ул. Петрозаводская, д. 18/1: - пом. 10-20, 24-26, 32-34 общей площадью 452,9 кв.м. в здании цеха, - цех комплектации оборудования общей площадью 3274 кв.м., 2 - караульное помещение площадью 124,7 кв.м., - часть земельного участка площадью 7710,90 кадастровый номер 54:19:101102:27 по адресу: 500 м. по направлению на северо-запад от карьер Мочище, в/ч 13840, расположенного за пределами участка: Новосибирская обл. Новосибирский р-н, МО Мочищенский сельсовет.

Договор заключен на срок 11 месяцев. По окончании срока аренды договор продлен на неопределенный срок.

В соответствии с условиями сделки, арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно п.4.1. договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

Постоянная составляющая арендной платы равна 150 000 руб., переменная часть представляет собой эксплуатационные и коммунальные расходы на содержание 1 кв.м. площади всего здания в месяц, умноженную на сумму площади объекта аренды и доли площади от мест общего пользования, рассчитанной как пропорция занимаемой арендатором площади к общей площади всего здания.

Как указал истец, арендатор обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на 29.05.2017 г. задолженность по арендной плате составила 669 427 руб. 91 коп. за период с апреля 2017 года по май 2017 года.

В соответствии с п.8.1. договора истец начислил неустойку в размере 236 678 руб. 22 коп. по состоянию на 29.05.2017 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 30.05.2017 г. с требованием оплатить задолженность.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 669 427 руб. 91 коп. и пени в размере 236 678 руб. 22 коп.

Довод ответчика о несогласии с расчетом истца о размере задолженности по арендной плате как основание для изменения обжалуемого судебного акта отклоняется судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, истец в расчет задолженности включил размер постоянной и переменной арендной платы.

Ответчик контррасчет, а также доказательств возврата помещения из аренды не представил.

Учитывая изложенное, требование истца является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, рассмотрен судебной коллегией, оснований для его удовлетворения не имеется.

Как следует из материалов дела, 20.11.2017 г. ответчик заявил ходатайство - возражение относительно рассмотрения дела по существу, которое мотивировано тем, что ответчик не может присутствовать в судебном заседании, в связи с занятостью ответчика.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании абзаца 2 ч. 1 ст. 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41, ч. ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными положениями АПК РФ, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В определении суда от 02.10.2017 г. содержится указание на возможность рассмотрения дела непосредственно после предварительного судебного заседания.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и был не лишен права на совершение процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявленные возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по итогам проведения предварительного судебного заседания. Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательства в обоснование заявленного ходатайства.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель также не направил документально обоснованную правовую позицию в отношении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.

Произвести процессуальную замену истца - Акционерное общество "Оборонстрой" на правопреемника - Акционерное общество "Главное управление обустройство войск".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года по делу N А40-180798/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев

Судьи

Е.Б. Алексеева Б.С. Веклич