Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 18АП-1897/18

г. Челябинск

27 марта 2018 г.

Дело N А07-29991/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2017 по делу N А07-29991/2017 (Шагабутдиновой З.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим" (далее - ООО "Оргнефтехим", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "Антипинский НПЗ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 900 000 руб., неустойки в размере 69 350 руб.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 32 665 руб. (т.1, л.д. 54-55).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать основной долг в размере 1 900 000 руб., неустойку в размере 83 790 руб. Также просит взыскать государственную пошлину в размере 32 828 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д.54-55).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2017 исковые требования ООО "Оргнефтехим" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 32 838 руб. (л.д. 72-77).

В апелляционной жалобе АО "Антипинский НПЗ" просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Антипинский НПЗ" ссылалось на то, что к иску не приложен расчет суммы неустойки, договор на оказание юридических услуг, а также отчетные документы (акт об оказанных услугах) об исполнении условий договора на оказание юридических услуг, таким образом, у ответчика отсутствовала возможность по написанию отзыва на исковое заявление, а также по составлению возражения на заявленную к взысканию сумму понесенных затрат на юридические услуги в размере 25 000 руб.

Указывает, что в претензии, направленной истцом, не указана сумма требований и нормы, которые нарушены ответчиком, таким образом, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, основания для рассмотрения искового заявления по существу отсутствовали (ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждает, что истец не представил в адрес ответчика акт выполнения плотной загрузки катализаторов с указанием наименования, краткой характеристики, количества и плотности загрузки катализаторов, таким образом, истец не в полной мере исполнил обязательства по передаче выполненных работ, поэтому работы считаются не принятыми.

Указывает на то, что в дело не представлен актуальный акт сверки, подтверждающий задолженность истца перед ответчиком.

Считает, что сумма, предъявленная к взысканию судебных издержек, связанная с оказанием услуг представителя является чрезмерной и должна быть снижена до 10 000 руб.

К апелляционной жалобе апеллянтом представлены в качестве дополнительных доказательств: прайс листы на услуги юриста Адвокатской палаты Республики Башкортостан, Консалтинговой компании Прайм, ООО "Единый центр правовой помощи".

Учитывая, что невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции ответчик ничем не мотивировал, доказательств наличия уважительных причин невозможности представления указанных документ в суд первой инстанции АО "Антипинский НПЗ" не представило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия указанных документов в качестве дополнительного доказательства на стадии апелляционного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Оргнефтехим" (подрядчик) и АО "Антипинский НПЗ" (заказчик) заключили договор на оказание услуг N 1373-10-4/16/08-16 от 27.06.2016 (л.д. 15-18), в соответствии с которым истец обязался выполнить услуги для ответчика, а ответчик - принять и оплатить услуги по выполнению работ по загрузке и сульфидированию катал и заторной системы реактора К101/С установки гидроочистки дизельного топлива.

Согласно п. 2.4 договора ответчик был обязан оплатить все услуги в течение тридцати банковских дней с момента подписания акта сдачи - приемки работ.

В соответствии с п.7.3 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ истец вправе требовать от ответчика уплату неустойки (пени) в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме на сумму 1 900 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи - приемки работ от 29.08.2016 (л.д. 19).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому на 30.06.2017 задолженность в пользу ООО "Оргнефтехим" составляет 1 900 000 руб. (л.д. 14).

Истец в адрес ответчика направил претензию N 221 от 24.07.2017 с требованием оплатить задолженность в размере 1 900 000 руб. (л.д. 12-13).

Поскольку требования об оплате задолженности исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора на оказание услуг N 1373-10-4/16/08-16 от 27.06.2016, доказанности выполнения подрядчиком согласованного в договоре объема работ на заявленную в иске сумму и отсутствия в материалах дела доказательств погашения спорной задолженности.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве обоснования заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлен акт сдачи - приемки работ от 29.08.2016.

Акт подписан сторонами без замечаний и возражений, скреплен печатями организаций. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Доказательств того, что работы выполнены истцом с недостатками, которые являются существенными, неустранимыми и которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ документально подтверждено выполнение истцом и принятие ответчиком работ, наличие задолженности в спорной сумме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору на оказание услуг N 1373-10-4/16/08-16 от 27.06.2016 в размере 1 900 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ истец вправе требовать от ответчика уплату неустойки (пени) в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки за период с 10.10.2016 по 25.12.2017 составила 83 790 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в размере 83 790 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение об оказании юридических услуг от 22.09.2017 (л.д. 66-67), платежное поручение N 222 от 24.10.2017 на сумму 25 000 руб. (л.д.68).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае ответчик, какие-либо доказательства чрезмерности не представил.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из обстоятельств настоящего спора, в том числе, объема работы, выполненной представителем истца, качества этой работы.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в претензии, направленной истцом, не указана сумма требований и нормы, которые нарушены ответчиком, таким образом, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, основания для рассмотрения искового заявления по существу отсутствовали (ч.1 ст. 148 АПК РФ), подлежит отклонению.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 названного Кодекса установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по общему правилу является основанием оставления искового заявления без движения (ст. 128 названного Кодекса), а если заявление принято - основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с ч. 2 ст. 148 Кодекса.

В материалах дела имеется претензия N 221 от 24.07.2017, из содержания которой следует, что ответчиком не оплачен акт сдачи - приемки работ от 29.08.2016, сумма задолженности по которому составляет 1 900 000 руб. Также в претензии имеется ссылка на письмо N 7378-10-4/20-Аот 23.11.2016 о погашении задолженности, в котором ответчик обязуется произвести оплату долга в срок до 25.12.2016 (л.д. 56). Претензия также содержат предупреждение о необходимости уплаты пеней в случае неоплаты долга. Доказательства исполнения ответчиком содержащихся в этих претензиях требований на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в материалах дела отсутствуют.

В этой связи соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела.

Утверждение ответчика о том, что истец не представил в адрес ответчика акт выполнения плотной загрузки катализаторов с указанием наименования, краткой характеристики, количества и плотности загрузки катализаторов, таким образом, истец не в полной мере исполнил обязательства по передаче выполненных работ, поэтому работы считаются не принятыми, является несостоятельным.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При подписании акта ответчик подтверждает сразу несколько фактов: факт выполнения работ, факт выполнения работ надлежащего качества, факт выполнения работ в согласованном объеме, факт выполнения работ на согласованную сумму.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается актом сдачи - приемки работ от 29.08.2016, подписанным ответчиком без замечаний и возражений.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик объем и качество выполненных работ не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не заявлял.

Указание заявителя на то, что в дело не представлен актуальный акт сверки, подтверждающий задолженность истца перед ответчиком, является несостоятельным, поскольку данный документ без подтверждения первичными бухгалтерскими документами не является надлежащим (достаточным) доказательством наличия задолженности.

Доводы жалобы о том, что к иску не приложен расчет суммы неустойки, договор на оказание юридических услуг, а также отчетные документы (акт об оказанных услугах) об исполнении условий договора на оказание юридических услуг, таким образом, у ответчика отсутствовала возможность по написанию отзыва на исковое заявление, а также по составлению возражения на заявленную к взысканию сумму понесенных затрат на юридические услуги в размере 25 000 руб., также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Истец в подтверждение направления копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также уточненного искового заявления в адрес ответчика представил в материалы дела уведомление о вручении искового заявления от 07.08.2017 (л.д. 13) и почтовую квитанцию, подтверждающую направления уточненного иска 17.11.2017 (л.д. 57), что соответствует требованиям п. 3 ст. 125, п. 1 ст. 126 АПК РФ, разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Кроме того, у ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, имелась возможность в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истцом были надлежащим образом соблюдены требования предусмотренные статьями 125, 126 АПК РФ.

Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции. Взысканная судом первой инстанции сумма расходов, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает критериям и разумности, и соразмерности. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2017 по делу N А07-29991/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко