Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 10АП-2055/18

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А41-84396/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.

при участии в заседании:

от АО "Р.К. ЛЕКС" (ОГРН 1027700152490, ИНН 7714215734) - Рыбникова Е.Н., представитель по доверенности от 22.09.2017 г.

от ТСЖ "Клубный поселок "Монолит" (ОГРН 1065000033669, ИНН 5017067771) - Борщеба О.В., представитель по доверенности от 02.02.2

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Клубный поселок "Монолит" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2017 года по делу N А41-84396/17, принятое судьей Петровой О.О.,

по иску АО "Р.К. ЛЕКС" к ТСЖ "Клубный поселок "Монолит" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество АО "Р.К. ЛЕКС" (далее - АО "Р.К. ЛЕКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Товариществу собственников жилья "Клубный поселок "Монолит" (далее - ТСЖ "Клубный поселок "Монолит" ) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1516 203 руб. 92 коп., расходов по государственной пошлине в размере 28 058 руб. (л.д. 2-13).

Решением Арбитражного суда Московской области 26 декабря 2017 года по делу N А41-84396/17 иск удовлетворен в полном объеме (л.д. 152-153).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "Клубный поселок "Монолит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2016. по делу N А41-95294/15 с ТСЖ "Клубный поселок "Монолит" в пользу ЗАО "Р.К. ЛЕКС" взыскано неосновательное обогащение в сумме 16 000 031 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 047 341 руб. 73 коп. и расходы по оплате госпошлины поиску в сумме 113 236 руб. 86 коп. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016. Вышеуказанным решением проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за период с 01.07.2013 по 19.10.2015.

По мнению истца, ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, в виду чего в соответствии со ст. 395 ГК РФ на данные суммы подлежат начислению и уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2015 по 05.12.2015.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что доказательств своевременного исполнения обязательств, обоснованность которых подтверждена решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2016. по делу N А41-95294/15, ответчиком не представлено.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной на тяжелое финансовое положение товарищества.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств своевременного исполнения обязательств, обоснованность которых подтверждена решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2016. по делу N А41-95294/15, ответчиком не представлено.

Расчет произведен в соответствии со ст. 395 ГК РФ и Постановлением Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно обосновано удовлетворил заявленные требования.

Тяжелое финансовое положение товарищества не является основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2017 года по делу N А41-84396/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина