Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 10АП-4293/18

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А41-103324/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Лайф Кэр" - представитель не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "Мидэя" - Асаулова М.Г. представитель по доверенности N 3 от 01.11.2017, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лайф Кэр" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2018 года по делу N А41-103324/17, принятое судьей Р.Ш. Бирюковым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мидэя" к Обществу с ограниченной ответственностью "Лаф Кэр" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мидэя" (далее - ООО "Мидэя", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лайф Кэр" (далее - ООО "Лайф Кэр", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 05.10.2015 N 717-п в размере 25 533 807 руб. 30 коп., в том числе 23 000 643 руб. 00 коп. основного долга и 2 533 164 руб. 30 коп. пеней за период с 30.08.2017 по 07.12.2017.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц учредителей Общества с ограниченной ответственностью "Лайф Кэр".

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2018 года в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Лайф Кэр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018 г. по делу N А41-103324/2017, в части отказа в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отменить. Привлечь к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участников/учредителей ООО "Лайф Кэр": Шах Суниту Раджив (паспорт серии МN 4998159, выдан 16.02.2015 г., Москва, адрес регистрации: Индия. А/1102 АганГалакси Лулла Роад Маркет Ярд 612/6 Мунджери Ганга Дхам Пуна 411037) и Панда Марину Александровну (паспорт серии 45 13 053829, выдан ОТДЕЛОМ УФМС РОССИИ ПО ГОР. МОСКВЕ ПО РАЙОНУ ТРОПАРЕВО-НИКУЛИНО 19.06.2013 года, код подразделения: 770-072, адрес регистрации: 119602, г. Москва, ул. Никулинская, д. 15. корп.2. кв.265).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года апелляционная жалоба ООО "Лайф Кэр" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Общества с ограниченной ответственностью "Лайф Кэр" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Общества с ограниченной ответственностью "Лайф Кэр", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

От Общества с ограниченной ответственностью "Мидэя" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От Общества с ограниченной ответственностью "Лайф Кэр" через канцелярию суда поступил подлинник апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества с ограниченной ответственностью "Мидэя" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Просил приобщить подлинник отзыва на апелляционную жалобу с доказательствами направления копии другой стороне к материалам дела.

Суд определил приобщить подлинник апелляционной жалобы, подлинник отзыва на апелляционную жалобу с доказательствами направления копии другой стороне к материалам дела.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Мидэя" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лайф Кэр" о взыскании задолженности по договору поставки от 05.10.2015 N 717-п в размере 25 533 807 руб. 30 коп., в том числе 23 000 643 руб. 00 коп. основного долга и 2 533 164 руб. 30 коп. пеней за период с 30.08.2017 по 07.12.2017.

В судебном заседании суда первой инстанции 13 февраля 2018 года представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц учредителей Общества с ограниченной ответственностью "Лайф Кэр": Шах Суниту Раджив и Панда Марину Александровну.

Согласно заявлению, ответчик полагает, что вынесенный по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности участников ООО "Лайф Кэр" как по отношению к самому Обществу, так и по отношению к его кредиторам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 названного Кодекса).

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, в обоснование указанного ходатайства заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на его права или обязанности.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Как следует из материалов дела, предметом спора является взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "Лайф Кэр" задолженности по договору поставки от 05.10.2015 N 717-п в размере 25 533 807 руб. 30 коп., в том числе 23 000 643 руб. 00 коп. основного долга и 2 533 164 руб. 30 коп. пеней за период с 30.08.2017 по 07.12.2017.

Исследовав материалы дела, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что судебный по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Шах Суниты Раджив и Панда Марины Александровны.

.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Лайф Кэр" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Шах Суниты Раджив и Панда Марины Александровны, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2018 года по делу N А41-103324/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина