Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 02АП-10099/17

г. Киров

28 марта 2018 г.

Дело N А28-12792/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2017 по делу N А28-12792/2017, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1045207821493, ИНН 5262130969)

о признании недействительным предписания,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, ОАО "РЖД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ответчик, ПМТУ Росстандарта, надзорный орган) от 04.07.2017 N 4/003С.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2017 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на положения статьи 3, пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), надзорный орган считает несостоятельными выводы суда первой инстанции о не исследовании показателей качества поступающей в сети заявителя электроэнергии. Указывает, что мониторинг (исследование) поступающей в электрические сети ОАО "РЖД" электроэнергии не входит в обязанности ПМТУ Росстандарта.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу надзорного органа не представило.

Судебное заседание, состоявшееся 20.02.2018 в 15 часов 20 минут и проведенное в отсутствие представителей сторон, на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было отложено до 13 часов 15 минут 27.03.2018.

После отложения судебного разбирательства стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 14.06.2017 по 11.07.2017 в отношении ОАО "РЖД" на основании приказа от 19.05.2017 N 770 ПМТУ Росстандарта проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения предписания от 23.09.2016 N 4/004С со сроком исполнения 05.06.2017 (л.д.70).

14.06.2017 ответчиком составлены акты (протоколы) отбора образцов (проб) N 1-3, в соответствии с которыми отобраны образцы электрической энергии в электрических сетях общего назначения переменного однофазного тока на стадии реализации в точках установки прибора: контакт присоединения ввода дома к воздушной линии 0,4 кВт на опорах, расположенных по адресам: г. Киров, мкр. Лянгасово, ул. Гражданская, 11, ул. Первомайская, 7, ул. Матросова, 26 (л.д.27,30,33).

Испытания электрической энергии по показателям качества, установленным ГОСТ 32144-2013, поручены испытательной лаборатории электрической энергии ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Республике Марий Эл" (направления на проведение испытаний от 26.06.2017 N 1-3) (л.д.28,31,34).

В соответствии с протоколом от 30.06.2017 N 17/065-КЭ испытаний электрической энергии по показателям качества, установленным в ГОСТ 32144-2013, показатели качества электрической энергии в пункте контроля (контакт присоединения ввода дома к воздушной линии 0,4 кВ на опоре) по адресу: г.Киров, мкр. Лянгасово, ул. Гражданская, д. 11, - не соответствуют требованиям ГОСТ 32144-2013 по отрицательному отклонению напряжения (пункт 4.2.2 ГОСТ 32144-2013) (л.д.36-39).

В соответствии с протоколом от 30.06.2017 N 17/066-КЭ испытаний электрической энергии по показателям качества, установленным в ГОСТ 32144-2013, показатели качества электрической энергии в пункте контроля (контакт присоединения ввода дома к воздушной линии 0,4 кВ на опоре) по адресу: г.Киров, мкр. Лянгасово, ул. Первомайская, д. 7, - не соответствуют требованиям ГОСТ 32144-2013 по отрицательному отклонению напряжения (пункт 4.2.2 ГОСТ 32144-2013) (л.д.45-48).

В соответствии с протоколом от 30.06.2017 N 17/067-КЭ испытаний электрической энергии по показателям качества, установленным в ГОСТ 32144-2013, показатели качества электрической энергии в пункте контроля (контакт присоединения ввода дома к воздушной линии 0,4 кВ на опоре) по адресу: г.Киров, мкр. Лянгасово, ул. Матросова, 26, - не соответствуют требованиям ГОСТ 32144-2013 по отрицательному отклонению напряжения (пункт 4.2.2 ГОСТ 32144-2013) и по положительному отклонению напряжения (пункт 4.2.2 ГОСТ 32144-2013) (л.д.40-44).

Результаты проведенной проверки и выявленные нарушения отражены надзорным органом в акте проверки от 04.07.2017 N 2П/004С (л.д.49-51).

04.07.2017 по факту выявленного несоответствия показателей качества реализуемой (транспортируемой) электрической энергии требованиям ГОСТ 32144-2013 ответчиком на основании пункта 1 статьи 34, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2012 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ОАО "РЖД" выдано обязательное для исполнения предписание N4/003С об устранении нарушений (л.д.26).

Не согласившись с предписанием надзорного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его недействительным.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчиком производился входной контроль качества электрической энергии (осуществлялись замеры электрической энергии на границах эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности), исследовались причины и условия отклонения качества электрической энергии от установленных норм, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованной выдаче в адрес заявителя оспариваемого предписания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

По смыслу статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению нарушений лишь тех требований, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой выездной проверки в рамках государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов.

Основанием выдачи надзорным органом предписания послужил факт несоответствия качества передаваемой ОАО "РЖД" электрической энергии обязательным требованиям пункта 4.2.2 ГОСТ 32144-2013.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности оспариваемого предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения такой проверки, в части чего у заявителя не имеется возражений, установлению подлежит наличие у Общества обязанности по проведению требуемых мероприятий.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определены Законом N 35-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Закона N 35-ФЗ к субъектам электроэнергетики отнесены лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности. Потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 7 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, сетевые организации в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в целях оказания услуг по передаче электрической энергии определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном законом основании объектами электросетевого хозяйства. С использованием таких объектов сетевые организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Услуги по передаче электрической энергии сетевые организации оказывают на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

В пункте 15 Правил N 861 предусмотрено, что при исполнении договора сетевая организация обязана: обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В силу пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

ГОСТ 32144-2013 (раздел 1) устанавливает показатели и нормы качества электрической энергии в точках передачи электрической энергии пользователям электрических сетей низкого, среднего и высокого напряжения систем электроснабжения общего назначения переменного тока частотой 50 Гц. Требования настоящего стандарта применяются во всех режимах работы систем электроснабжения общего назначения.

Система электроснабжения общего назначения: совокупность электроустановок и электрических устройств, предназначенных для обеспечения электрической энергией различных потребителей электрических сетей (пункт 3.1.1 ГОСТ 32144-2013).

Из приведенных норм следует, что производство, передача и продажа электрической энергии взаимосвязаны и являются элементами единого процесса. Организации, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе сетевые организации, обеспечивающие передачу электрической энергии, обязаны поставить (передать) потребителю электроэнергию, качество которой должно соответствовать требованиям технических регламентов.

Качество и параметры передаваемой сетевой организацией электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), должны соответствовать требованиям ГОСТ 32144-2013.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество на основании заключенного с ОАО "Кировэнерго" договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 21.02.2008 N 70480051 приняло на себя обязательства по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска (пункт 2.1; л.д.106-124). В этой связи суд первой инстанции обоснованно, с учетом приведенных выше нормативных положений признал, что ОАО "РЖД" как сетевая организация наряду с другими субъектами электроэнергетики участвует в отношениях по обеспечению снабжения электрической энергией потребителей.

При этом в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 21.02.2008 N 70480051 ОАО "РЖД" обязалось обеспечить передачу принятой в свою сеть электрической энергии (мощности) от точек приема до точек отпуска в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, в том числе ГОСТу 13109-97 (пункт 3.5.15).

По условиям договора от 21.02.2008 ОАО "РЖД" осуществляет снятие показаний приборов учета по всем точкам приема и точкам отпуска, за исключением приборов учета, находящихся в пределах балансовой принадлежности заказчика (пункт 2.2.3); контроль соблюдения договорных величин потребления (приема в свою сеть электрической энергии (мощности)) потребителями и иными владельцами энергооборудования (пункт 2.2.5). Кроме того, Общество обязано производить самостоятельно или с привлечением третьих лиц снятие показаний приборов учета, установленных в точках приема и находящихся на его балансе, а также в точках отпуска (пункт 3.5.1); осуществлять контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97, иными обязательными требованиями (пункт 3.5.16).

Факт подачи ОАО "РЖД" электрической энергии потребителям (физическим лицам) ненадлежащего качества подтверждается собранными по делу доказательствами и заявителем по существу не оспаривается. Учитывая изложенные требования действующего законодательства и договорные обязательства заявителя, в совокупности с установленными обстоятельствами, надзорный орган имел правовые и фактические основания для выдачи Обществу оспариваемого предписания об устранении выявленного несоответствия показателей качества реализуемой (транспортируемой) электрической энергии требованиям ГОСТ 32144-2013.

Оспаривая правомерность выданного ПМТУ Росстандарта предписания, ОАО "РЖД" указало, что не является ни производителем, ни поставщиком электрической энергии, а осуществляет лишь ее передачу. В этой связи Общество пояснило, что для вывода о том, что заявитель осуществляет транспортирование электрической энергии с нарушением установленных требований, необходимо установить, что несоответствие качества передаваемой потребителям электроэнергии явилось результатом неправомерных действий (бездействия) сетевой организации, однако данные обстоятельства надзорным органом не исследованы.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств исследования ответчиком причин и условий отклонения качества электрической энергии от установленных норм, проведения входного контроля качества электрической энергии (осуществление замеров электрической энергии на границах эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности), суд первой инстанции согласился с доводами заявителя, признал оспариваемое предписание незаконным.

Между тем предписание является самостоятельным ненормативным правовым актом, вынесение которого не связанно с установлением факта наличия (отсутствия) в действиях хозяйствующего субъекта состава административного правонарушения, а обусловлено именно выявлением нарушения требований нормативных правовых актов Российской Федерации и наличием обязанности по их соблюдению. Соответственно, надзорный орган обязан доказать наличие фактических и правовых оснований выдачи предписания (часть 5 статьи 200 АПК РФ). При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При установленной договором от 21.02.2008 обязанности заявителя по снятию показаний приборов учета в точках приема и точках отпуска, обязанности осуществления контроля качества электроэнергии, обязанности обеспечения передачи электрической энергии с соответствием качества и иных параметров передаваемой энергии требованиям нормативных документов, а также с учетом места выявления отклонения качества электрической энергии, позиция Общества о непроведении надзорным органом входного контроля качества электрической энергии представляется безосновательной. В рассматриваемой ситуации непроведение надзорным органом входного контроля качества электрической энергии не опровергает законность выданного сетевой организации предписания.

Наличие правовых и фактических оснований для выдачи в адрес ОАО "РЖД" как сетевой организации оспариваемого предписания по материалам настоящего дела установлено.

Оспариваемое предписание, основанное на законе и договоре, направлено на устранение допущенных Обществом нарушений обязательных государственных стандартов и технических регламентов, является реально исполнимым способами, не противоречащими положениям действующего законодательства, предоставляет непосредственно нарушителю право выбора способа устранения имеющихся нарушений.

С учетом изложенного, предписание надзорного органа на момент его выдачи являлось законным, обоснованным и исполнимым, выдано ответчиком в рамках полномочий по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемое заявителем предписание надзорного органа соответствует законодательству Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно не возлагает на него какие-либо обязанности, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, в данном случае имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу ПМТУ Росстандарта следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2017 по делу N А28-12792/2017 отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная ОАО "РЖД" за рассмотрение заявления судом первой инстанции, в связи с отменой решения остается на заявителе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Поскольку ответчик при обращении в суд апелляционной инстанции государственную пошлину не уплачивал, оснований для распределения судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2017 по делу N А28-12792/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании недействительным предписания Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 04.07.2017 N 04/003С отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Е.В. Минаева Т.А. Щелокаева