Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 18АП-2203/18

г. Челябинск

23 марта 2018 г.

Дело N А07-28958/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Уфы" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 по делу N А07-28958/20177 (судья Хомутова С.И.).

В заседании принял участие представители общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Уфы"

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Уфы" (далее - ООО "Управляющая организация города Уфы", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "Уфаводоканал", ответчик):

- об опровержении не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию, опубликованных путем размещения поподъездно листовок в доме N 101 по ул. М. Гафури г. Уфы, а именно:

"Уважаемые жильцы дома N 101 по ул. Гафури!

Несмотря на оплату жильцами коммунальных услуг, сумма задолженности за водоснабжение и водоотведение ООО "Управляющая организация города Уфы", управляющего вашим домом, составляет 2 366 руб. 41 коп. с периодом неоплаты 4 месяца";

- об обязании распечатать за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу листовки в том же формате и тем же шрифтом с опровержением и распространить их среди жильцов многоквартирного дома N 101 по ул. М. Гафури г. Уфы путем созыва общего собрания жильцов с обязательным участием ООО "Управляющая организация города Уфы" (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 (резолютивная часть объявлена 15.12.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 28-39).

С указанным решением не согласился истец (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Управляющая организация города Уфы" просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы указывает на отсутствие у истца перед ответчиком задолженности в размере 2 366 041 руб. по состоянию на 31.05.2017. В связи с чем, на момент расклеивания листовок факт соответствия действительности распространенных сведений ответчиком не доказан.

Истец также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что листовки ответчиком расклеивались не только в доме 101 по ул. Гафури г. Уфы. Представленные в материалы дела листовки не могут являться допустимым доказательством по делу. Оригиналы данных листовок отсутствуют.

По мнению истца, вынесенное решение логически непоследовательно, выводы суда нелогичны.

К дате судебного заседания ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд в порядке статьи 159, части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил поступивший отзыв с доказательствами его направления ответчику к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2017 сотрудником ООО "Управляющая организация города Уфы" у входа в каждый подъезд дома N 101 по ул. Гафури было обнаружено расклеенное письменное обращение ответчика к жильцам дома.

Письменное обращение имело следующее содержание:

"Уважаемые жильцы дома N 101 по ул. Гафури!

Несмотря на оплату жильцами коммунальных услуг, сумма задолженности за водоснабжение и водоотведение ООО "Управляющая организация города Уфы", управляющего вашим домом, составляет 2 366, 41 тыс. руб. с периодом неоплаты 4 месяца. Убедительно просим организовать собрание жильцов вашего дома для проверки расходования собранных денежных средств и выяснения причин возникновения собранных денежных средств и выяснения причин возникновения образовавшейся задолженности." (т.д. 1 л.д. 12).

18.07.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 612, согласно которой изложенные в листовке сведения не соответствуют действительности и подрывают репутацию управляющей компании (т.д. 1 л.д. 13).

31.08.2017 в ответ на указанную претензию ответчиком направлено письмо, в которой он поясняет, что кредитором могут быть применены любые, не запрещенные законом действия по взысканию задолженности (т.д. 1 л.д. 23).

ООО "Управляющая организация города Уфы", полагая, что указанные выше сведения, распространенные ответчиком, носят ложный и порочащий его деловую репутацию характер, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт распространения ответчиком в отношении истца сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статей 150 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами. Гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые события.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из пояснений истца следует, что основанием обращения с иском является распространение листовок с порочащими ООО "Управляющая организация города Уфы" сведениями.

В настоящем случае ответчиком факт расклеивания указанных листовок не оспаривается.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом по смыслу положений указанного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" утверждение о фактах не должно оставлять у адресата таких сведений сомнения в их действительности и относимости к конкретному явлению и процессу.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" отмечено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В отличие от оценочных суждений (мнений, убеждений), которые не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, утверждения о фактах возможно проверить на предмет их соответствия действительности, они содержат информацию о событиях или явлениях, имевших место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить является ли спорное утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением.

Если суждение позволяет проверить его на предмет соответствия действительности, следует считать его сведениями о фактах.

Согласно пункту 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

В силу абзаца 5 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

По утверждению истца, информация о наличии его задолженности с периодом просрочки исполнения платежных документов в 4 месяца в размере 2 366 000 руб. 41 коп. не соответствует действительности.

Между тем, в ходе судебных заседаний истец не оспаривал сам факт наличия задолженности перед ответчиком в отношении всех домов, находящихся в его управлении, размер указанной задолженности составил 862 228 руб. 04 коп.

Таким образом, информация о наличии задолженности общества, являющаяся ключевой, в целом соответствует действительности, в связи с чем листовка, содержащая указанные сведения, не может быть признана ложной.

Судебная коллегия, проанализировав оспариваемое высказывание, полагает, что информация о наличии у организации задолженности не имеет порочащего характера, свидетельствующего о нарушении данной организацией действующего законодательства, поскольку в ней отсутствуют сведения о намеренности таких действий.

Довод истца, что указанная информация привела к формированию у жильцов дома мнения относительно наличия указанной задолженности в отношении только дома по адресу г. Уфа, ул. Гафури, 101 судебной коллегией отклоняется.

Негативный характер оспариваемых сведений не свидетельствует об их порочащем характере, поскольку отрицательные суждения о деятельности истца являются одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также из материалов дела следует, что ответчик подобные "листовки" е расклеивал и по другим домам, находящимся в управлении истца, что следует из представленных в материалы дела информационных сообщений (листовок), из которых видно, что ответчик обращается к жильцам домов N N 217,225,227,229 по ул.Менделеева г.Уфы, жилому дому N 29 по ул.Достоевского, жилому дому N 103 по ул.Гафури, жилому дому N46/3 по ул.Ю.Гагарина, жилому домуN 199 по ул.Кольцевая, жилому дому N 16 по ул.А.Макарова, жилому дому N14 по ул.Р.Нуреева г. Уфы (л.д.102-112).

Вследствие чего, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность предусмотренных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 условий, позволяющих удовлетворить исковые требования о защите деловой репутации.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 по делу N А07-28958/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Уфы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина