Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 01АП-6454/17

г. Владимир

23 марта 2018 г.

Дело N А79-4759/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционера открытого акционерного общества "Электроприбор" Медведева Александра Геннадьевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.12.2017 по делу N А79-4759/2017, принятое судьей Манеевой О.В., по заявлению Ермошкина Николая Пантелеймоновича, ОАО "Электроприбор" о взыскании судебных расходов по делу NА79-4759/2017, по иску акционера открытого акционерного общества "Электроприбор" Медведева Александра Геннадьевича (ОГРНИП 310213001200061, ИНН 212912122594) к Ермошкину Николаю Пантелеймоновичу (ИНН 212803354997), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Электроприбор" (ОГРН 1022101131524, ИНН 2128002051), о взыскании 1 725 000 руб.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Ермошкин Николай Пантелеймонович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Медведева Александра Геннадьевича 112 520 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А79-4759/2017.

Открытое акционерное общество "Электроприбор" (далее - ОАО "Электроприбор") обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Медведева А.Г. 157 501 руб. 71 коп судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А79-4759/2017.

Определением от 04.12.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с Медведева А.Г. в пользу Ермошкина Н.П. 112 520 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления ОАО "Электроприбор" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, акционер ОАО "Электроприбор" Медведев А.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого определения, указывает на чрезмерность взысканной суммы, не соответствие ее объему оказанных Александровым А.В. услуг. Считает неправомерным взыскание расходов, понесенных на оплату представителя Соснина М.А.

Представитель Медведева А.Г. явку полномочного представителя в суд не обеспечил, просил о разрешении жалобы в свое отсутствие.

Представитель ОАО "Электроприбор", не подавая самостоятельной жалобы, в отзыве возразил против отказа в части удовлетворения требований о взыскании с Медведева А.Г. судебных расходов, понесенных третьим лицом, полагая при этом, что расходы, которые понесло общество в результате неинициированного обществом иска, должны быть компенсированы обществу виновным лицом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку общество возразило против обжалования определения в части, суд проверяет законность судебного акта в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, акционер ОАО "Электроприбор" Медведев А.Г. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском о взыскании с Ермошкина Н.П. (генерального директора ОАО "Электроприбор") 1 725 000 руб. убытков.

Определением суда от 16.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "Электроприбор".

Решением от 29.06.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.06.2017 оставлено без изменения.

Ермошкин Н.П. и ОАО "Электроприбор", ссылаясь на право требовать возмещения представительских расходов, связанных с рассмотрением дела, обратились в суд с настоящим заявлением.

В обоснование понесенных расходов Ермошкин Н.П. представил договоры от 05.05.2017, акты от 20.10.2017, 19.10.2017, расписку от 20.10.2017, квитанции от 24.10.2017, кассовый чек от 25.09.2017, чек от 25.09.2017, счет от 26.09.2017 N 414966, расписку от 24.09.2017, доверенность на имя Соснина М.А..

ОАО "Электроприбор" в обоснование понесенных расходов представило договор от 05.05.2017, акт от 20.10.2017, платежное поручение от 20.10.2017 N 7950 на сумму 30 000 руб., уведомления, почтовые списки и почтовые квитанции (том 4, л.д. 71-160, том 5, л.д. 1-136), приказ от 21.09.2017 N 98-л, РКО от 22.09.2017 N 578, 579, 580, авансовые отчеты от 29.09.2017 N 384, 385, 386, гостиничные счета и чеки, служебные задания, кассовый чек, справку от 16.11.2017, реестр операций по картам, карточка счета, товарная накладная от 30.09.2017 N 273975000283/Н, путевой лист, приказ от 29.01.2016 N 25, доверенности на имя Соснина М.А., Александрова А.В.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления N 1).

При этом, согласно пункту 17 Постановления N 1, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам. В частности, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления N 1).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Медведевым А.Г. заявлено о чрезмерности заявленных расходов на

представителя в отношении требования Ермошкина Н.П. и о недопустимости взыскания расходов, заявленных ОАО "Электроприбор", поскольку указанное лицо выступало в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Ермошкина Н.П., имеющиеся в материалах дела документы, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и категорию спора, исходя из реальности оказанной юридической помощи, объема фактически оказанных услуг: составление отзыва на иск от 07.06.2017 (том 1, л.д. 57- 64), отзыва на апелляционную жалобу (том 4, л.д. 23-26), участие двух представителей ответчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии 07.06.2017, 23.06.2017, участие в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда 25.09.2017, с учетом объема и качества подготовки документов представителями, а также то, что судебный акт по итогам его рассмотрения принят не в пользу истца, учитывая возражения Медведева А.Г., ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные Решением Конференции адвокатов Чувашской Республики, являющиеся минимальными по своему размеру, принимая во внимание разумность транспортных расходов, заявленных к возмещению, суд пришел к выводу о том, что требования в части взыскания расходов на представителя в пользу Ермошкина Н.П. подлежат возмещению в заявленном им размере 112 520 руб., как отвечающем критериям разумности и относимости.

Что касается заявления ОАО "Электроприбор" апелляционный суд считает, что оно правомерно отклонено судом первой инстанции.

Согласно пункту 6 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50 и 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из положений процессуального закона и разъяснений Пленума следует учитывать, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509, от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025).

Предметом иска по настоящему делу являлось требование акционера о взыскании с гражданина, избранного единоличным исполнительным органом (директором) акционерного общества, убытков, причиненных, по мнению акционера, в результате его действий.

Согласно частям 1 и 2 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

Решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. По ходатайству лица, обратившегося с иском о возмещении убытков, исполнительный лист направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Право акционера требовать возмещения убытков обществу предусмотрено в статье 53 (в редакции, действовавшей до 01.09.2014), статьей 53.1 (действующей с 01.09.2014) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания в гражданском и процессуальном законодательстве решение суда по такому иску может быть признано принятым в пользу хозяйственного общества, в интересах которого иск в силу законодательства предъявлен его участником (акционером), лишь в случае удовлетворения иска. Обусловленный нормами закона материально-правовой интерес общества по такому иску заключается во взыскании убытков.

Фактическая заинтересованность директора общества, полномочия которого не были прекращены в период рассмотрения иска участника (акционера) и который в силу части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделен законными полномочиями на представление общества в процессе, в принятии решения об отказе в удовлетворении иска не имеет существенного значения и не может учитываться как при рассмотрении спора по существу, так и при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что общество определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.05.2017 привлечено к участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, является верным вывод суда относительно того, что требования Медведева А.Г. о взыскании убытков с руководителя ОАО "Электроприбор", заявлены в интересах юридического лица - ОАО "Электроприбор", т.е. в случае удовлетворения заявленного требования денежные средства подлежали бы взысканию именно в пользу указанного юридического лица.

Учитывая фактические обстоятельства дела, сложившуюся практику разрешения споров, связанных с рассмотрением требований о возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица, в том числе, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по таким делам, суд правомерно согласился с позицией представителей акционера о том, что ОАО "Электроприбор" в рамках настоящего дела выступало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца. Одновременно судом отклонены доводы ОАО "Электроприбор" относительно того, что, оно фактически выступало на стороне ответчика, поскольку указанное не соответствует правовой позиции, изложенной судом выше.

Таким образом, решение суда об отказе в иске верно оценено как судебный акт, принятый не в пользу ОАО "Электроприбор", а вывод суда об отсутствии оснований для возмещения обществу понесенных им расходов в связи с рассмотрением требования акционера, соответствует требованиям процессуального, материального законодательства, фактическим обстоятельствам дела.

Определение является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.12.2017 по делу N А79-4759/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционера открытого акционерного общества "Электроприбор" Медведева Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова