Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 09АП-6311/18

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-198727/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова

судей:	Т.Б.Красновой, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Главмонтажстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2017 по делу N А40-198727/17, принятое судьей Скачковой Ю.А. (37-1236)

по иску ООО "ТД "Проплекс"

к ООО "Главмонтажстрой"

о взыскании

при участии:

от истца:	Ермилов Е.А. по дов. от 27.12.2018;
от ответчика:	Кондратюк Е.А. по дов. от 16.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Проплекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Главмонтажстрой" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 976 165 руб. 20 коп. и процентов в размере 20 952 руб. 76 коп., а всего 1 997 117 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 принят отказ от исковых требований в части долга в размере 1 061 968,80 руб., в остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что решение принято при неполно исследованных обстоятельствах по делу, с нарушением норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2017 между сторонами был заключен договор поставки N РПКД-07208, согласно которому истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить профиль из ПВХ для производства оконных и дверных конструкций, а также комплектующие части и материалы (далее - товар). Наименование, количество, ассортимент и цена товара определяется накладными, являющимися неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был отгружен товар на общую сумму 2 217 821 руб. 53 коп.

Факт поставки истцом товара в адрес ответчика подтверждается товарными накладными N N 001979 от 31.07.17, 001980 от 31.07.17, 001981 от 31.07.17, 001982 от 31.07.17, 001983 от 31.07.17, подписанными представителем и скрепленной печатью ответчика.

Спор относительно факта поставки, а также количества, качества и цены поставленного товара между сторонами отсутствует.

Однако ответчик оплату товара произвел частично, в связи с чем, долг на момент рассмотрения дела составил 914 196, 40 руб.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать задолженность в досудебном порядке, что подтверждается представленной в материалы дела претензией с доказательством направления её в адрес ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как видно из материалов дела, ответчик представил письмо от 12.12.2017 N 543, в соответствии с которым он на основании ст. 410 ГК РФ произвел зачет однородных требований с истцом, так как он произвел оплату товара по счету от 20.04.2017 N ЦО-001376 платежным поручением от 16.05.2017 N 254 на сумму 1 553 937 руб. 14 коп., который поставлен не был.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что не может принять во внимание указанное заявление ответчика, так как согласно позициям ВАС РФ и ВС РФ после предъявления иска ответчик может прекратить свое обязательство зачетом, только подав встречный иск (п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, определением Верховного Суда РФ от 09.06.2015 по делу N307-ЭС15-795, А13-2077/2014).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" следует, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Встречного иска ответчик не заявил. Требования о зачете заявлены ответчиком в декабре 2017 после предъявления к нему иска о взыскании задолженности (иск подан в суд согласно штампу канцелярии суда 24.10.2017), поэтому обязательство ответчика по оплате товара не прекратилось.

Вместе с тем, указанное письмо ответчика подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного ему товара на основании спорных товарных накладных.

Факт поставки товара истцом ответчику подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается. Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты товара в полном объеме по вышеуказанным товарным накладным, требование истца о взыскании долга в сумме 914 196 руб. 40 коп. истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы долга.

Условиями договора предусмотрена предварительная оплата товара, срок оплаты товара после его поставки договором не предусмотрен.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2017 по 13.09.2017, применительно к разным товарным накладным в размере 20 952 руб. 76 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (п.16) при расчете за товар платежными поручениями, когда срок оплаты не определен соглашением сторон, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении, предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации", общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.

Таким образом, обязанность ответчика по оплате товара на основании указанных товарных накладных возникла по истечении двух банковских дней со дня отгрузки.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

Перепроверив расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Кроме того, довод ответчика о том, что истцом не были переданы ответчику по акту приема-передачи счета - фактуры и товарно-транспортные накладные, не может являться основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательств по оплате принятого им товара в соответствии с положениями статьей 309, 310, 486 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2017 по делу N А40-198727/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова П.В. Румянцев