Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 09АП-3623/18

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-94322/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Стешана Б.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Форест Хауз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" декабря 2017 г.

по делу N А40-94322/2016, принятое судьёй М.О. Гусенковым

по иску ЗАО "Форест Хауз" (ОГРН 1057749759650, ИНН 7725558557)

к ООО "Дрим Тим Инвестментс" (ОГРН 1117746076095, ИНН 7704775102)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Мехно Т.А. по доверенности от 15.03.2018;

от ответчика - Пешкова Е.А. по доверенности от 27.06.2016.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Форест Хауз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дрим Тим Инвестментс" (далее - ответчик) о взыскании 35 548 868 руб. 49 коп. задолженности, 348 734 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 35 548 868 руб. 49 коп., за период с 21.04.2016 по день фактической уплаты денежных средств по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2017 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о применении к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям положений части 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации не основан на законе и сделан без учета оценки договора в соответствии с требованиями статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждает, что выводы суда первой инстанции о необходимости для выполнения обязательств по спорному договору наличия у сторон лицензии основаны на ошибочном толковании положений договора и неверном применении норм материального права.

Обращает внимание на то, что ссылка суда первой инстанции на позицию Арбитражного суда Московского округа, изложенную в постановлении от 09.08.2017 по делу N А40-14565/2017 необоснованна.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" производный финансовый инструмент - договор, предусматривающий одну или несколько обязанностей, в частности, обязанность сторон или стороны договора периодически или единовременно уплачивать денежные суммы, в том числе в случае предъявления требований другой стороной, в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции.

Между истцом и ответчиком 28.07.2015 заключен договор хеджирования валютного риска N DT1N-36-2015, в соответствии с условиями которого, ответчик от своего имени, по поручению и за счет истца обязался осуществить все необходимые действия по хеджированию валютного риска истца в объеме и на условиях, согласованных сторонами в настоящем Договоре и приложениях к нему, а истец обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и в срок, указанный в Договоре.

По своей сути хеджирование представляет собой операции (совокупность операций) с производными финансовыми инструментами (в том числе разных видов), совершаемые в целях уменьшения (компенсации) неблагоприятных последствий (полностью или частично), обусловленных возникновением убытка, недополучением прибыли, уменьшением выручки, уменьшением рыночной стоимости имущества, включая имущественные права (права требования), увеличением обязательств вследствие изменения цены, процентной ставки, валютного курса, в том числе курса иностранной валюты к валюте Российской Федерации, или иного показателя (совокупности показателей) объекта (объектов) хеджирования.

Для исполнения спорного договора ответчик использовал ранее возникшие договорные отношения с ООО "Компания БКС" (генеральное соглашение от 12.11.2014 N 150025/14-М), которое фактически является соглашением о присоединении к регламенту оказания услуг на рынке ценных бумаг ООО "Компания БКС".

В соответствии с регламентом оказания услуг на рынке ценных бумаг, совершение ООО "Компания БКС" сделок (действий) для ответчика происходило по указанию ООО "Дрим Тим Инвестментс".

Таким образом, ответчик самостоятельно распоряжался средствами, перечисляемыми ему истцом.

Истцом на основании заключенного с ответчиком договора, в адрес ООО "Дрим Тим Инвестментс" было направлено поручение по хеджированию валютного риска "Спот+".

Дополнительным соглашением N 1 к Договору от 31.08.2015 стороны согласовали параметры Поручения N 5, направленного истцом в адрес ответчика 28.08.2015 и измененного Сторонами 31.08.2015 в процессе переговоров, а именно:

Объем риска - 27 422 270, 97 долларов США;

Курс страйка (базовый курс российского рубля против доллара США, согласованный сторонами) - 73 (Семьдесят три) рубля за 1 доллар США;

Стоимость хеджирования - 101 000 000 руб.

Истец указывает, что 02.09.2015 ответчик уведомил ЗАО "Форест Хауз" об исполнении поручения путем хеджирования риска в соответствии с указанными в поручении параметрами.

Согласно данному извещению, в соответствии с пунктом 2 Приложения N 1 к Договору заказчик имеет право в любой день отсечки (дата, устанавливаемая Заказчиком в его поручении, в которые заказчик имеет право потребовать перечислить прибыль в случае ее наличия), до окончания срока оказания услуг, установленного пунктом 9.1 Договора, направить в адрес исполнителя требование с указанием суммы, подлежащей перечислению на расчетный счет Заказчика, рассчитанной по формуле, указанной в пункте 2 Приложения N 1 к Договору, а исполнитель обязуется перечислить данную сумму на расчетный счет заказчика (Извещение N 1 от 02.09.2015 от ООО "Дрим Тим Инвестментс" - Приложение N 6 к настоящему исковому заявлению).

В дату отсечки 20.01.2016 прибыль заказчика, рассчитанная в соответствии с формулой расчета согласно приложения N 1 к Договору, составила 8 274 061 руб. 69 коп.

Обязанность по перечислению прибыли в указанном размере была исполнена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 8 от 22.01.2016.

В дату следующей отсечки 24.02.2016, согласно Дополнительному соглашению прибыль заказчика, рассчитанная в соответствии с регламентом Приложения N 1 к Договору, составила 35 548 868 руб. 49 коп.

Как указывает истец, ответчик денежные средства не перечислил.

Ввиду неисполнения обязательства по перечислению возникшей в день согласованной даты отсечки прибыли, Истец 10.03.2016 направил в адрес ответчика требование об оплате денежных средств по отсечке 24.02.2016 в размере 35 548 868 руб. 49 коп.

29.03.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N б/н, с требованием об оплате задолженности в размере 35 548 868 руб. 49 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Указанием Банка России от 16.02.2015 N 3565-У "О видах производных финансовых инструментов" своп-договором признается договор, предусматривающий обязанность стороны или сторон договора периодически и (или) единовременно уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен (значений) базисного актива и (или) наступления обстоятельства, являющегося базисным активом. В случае если такая обязанность установлена для каждой из сторон, она определяется на основании различных базисных активов или различных значений базисного актива (правил определения значений базисного актива). При этом обязанность стороны договора уплачивать денежные суммы может определяться на основании фиксированного значения базисного актива, установленного договором.

Для осуществления операций хеджирования необходимо наличие у юридических лиц лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо лицензии, на основании которой возможно заключение сделок на бирже.

Ответчик не является профессиональным участником рынка ценных бумаг, согласно Федеральному закону от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" у ответчика отсутствует лицензия, на основании которой возможно заключение сделок на бирже.

Истец указанной лицензией также не располагает. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заключенный между сторонами договор не является производным финансовым инструментом, а к взаимоотношениям сторон подлежат применению положения части 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.12.2002 N 282-О при толковании условий сделок, именуемых сторонами расчетным форвардным контрактом, арбитражные суды, выясняя в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации общую волю сторон с учетом цели договора на основе обстоятельств, касающихся его заключения и исполнения (в том числе предшествующих переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, последующего их поведения, а также обычаев делового оборота), признают такие сделки вытекающими из игр и пари.

Федеральный законодатель осуществил специальное правовое регулирование лишь в отношении особой группы игровых сделок, а именно заключаемых государством и муниципальными образованиями (или по их разрешению) как организаторами лотерей, тотализаторов и других игр, основанных на риске, и лишь в отношении этих сделок предусмотрел возможность удовлетворения требований об исполнении связанных с ними обязательств (статья 1063 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требования же по всем остальным игровым сделкам в силу статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению в судебном порядке не подлежат, вследствие чего признание сделки, заключенной на условиях расчетного форварда, игровой сделкой влечет отказ в обеспечении принудительного исполнения вытекающих из нее исковых требований.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между сторонами договор, равно как и форвардный контракт, подлежит оценке в рамках положений части 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отсутствие у истца и ответчика лицензий, необходимых для осуществления сделок с производными финансовыми инструментами, свидетельствует о невозможности защиты в судебном порядке прав, вытекающих из вышеназванного договора, что в свою очередь влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО "Форест Хауз" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" декабря 2017 г. по делу N А40-94322/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.В. Стешан В.С. Гарипов